Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2961/2022 ~ М-721/2022 от 04.02.2022

Дело №

УИД 52RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                          <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.

с участием представителя истца Рузановой Е. В., представитель ответчика и третьего лица Костылева Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычева Д. М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Марычев Д. М. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее по тесту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Марычев Д. М. является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Газель ГАЗ 2834 DF гос.номер Р 169 НМ 152, под управлением Кочубеева С.М. и автомобиля Инфинити QX70 гос.номер О 544 СМ 152, принадлежащего Марычеву Д. М.    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Марычева Д. М. был причинен вред, в размере 465 305 рублей 69 коп., что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинителем вреда признан Кочубеева С.М,, что подтверждается документами о ДТП, ответственность которого была застраховала в ООО «НСГ-Росэнерго». Марычев Д.М. обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении вреда. ООО «НСГ-Росэнерго», рассмотрев материалы о ДТП, произвело выплату Марычеву Д.М. в размере 222 179 руб. Лицензия ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана ДД.ММ.ГГГГг. В настоящий период времени в отношении данной страховой организации открыто конкурсное производство. В связи с данным фактом, Марычев Д. М. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об осуществлении компенсационной выплаты на факту ДТП в РСА, непосредственно в АО «ГСК «Югория», как уполномоченную РСА на осуществление страховых выплат. Документы были получены и делу присвоен №. Однако в выплате было отказано по причине не предоставления документов, а именно: Документов, подтверждающих, что ТС было осмотрено ООО «НСГ-Росэнерго», либо что ООО «НСГ-Росэнерго» не были исполнены обязательства по организации осмотра. Ответ на претензию не получен.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 177 821 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 рублей, штраф.

        В процессе рассмотрения дела, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 193 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 5 700 рублей, штраф.

Истец Марычев Д. М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

    Представитель истца Рузанова Е. В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «ГСК «Югория» Костылева Л. Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов.

Третье лицо Лысов Д. В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Газель ГАЗ 2834 DF гос.номер Р 169 НМ 152, под управлением Кочубеева С.М., принадлежащего Кузнецовой Р. С., автомобиля Инфинити QX70 гос.номер О 544 СМ 152, под управлением собственника Марычева Д. М., автомобиля Митсубиси Оутлендер гос.номер К 797 КО 750 под управлением Лысова Д. В., принадлежащее Хашновой О. И.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Инфинити QX70 гос.номер О 544 СМ 152 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кочубеев С. М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность Марычева Д. М. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Марычев Д.М. обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго», рассмотрев материалы о ДТП, произвело выплату Марычеву Д.М. в размере 222 179 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец был вынужден обратиться к Российскому союзу автостраховщиков.

Истец обратился в РСА с заявлением и необходимыми документами для получения компенсационной выплаты.

Однако, РСА в осуществлении компенсационной выплаты было отказано ввиду предоставления неполного комплекта документов.

Марычев Д. М., обратился в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплаты по страховому случаю, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертное Бюро №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX, государственный регистрационный знак О544СМ152, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 23.18.2018 года составляет:    488 600 рублей без учёта износа; 360 200 рублей с учётом износа.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертное Бюро №», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения стороной ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не заявлялось.

Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения, осуществленная ООО «НСГ-Росэнерго» включала выплату за ремонт автомобиля в размере 166 600 рублей и возмещение ущерба, причиненного имуществу (смартфону) в размере 55 579 рублей не принимаются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного распределения размера страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 138 021 рублей 00 коп. (360 200 руб.– 222 179 руб.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 69 010 рублей 50 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 158 724 рубля 15 копеек.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 140 000 рублей 00 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) в размере 1% в день исходя от суммы компенсационной выплаты 138 021 рублей (т.е. по 1 380,21 рубль в день), и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 260 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, обусловленного невозможностью снижения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера взысканной неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату экспертизы в размере 5 700 руб. 00 коп.

В то же время, учитывая, что заявленные исковые требования материального характера судом удовлетворены частично, а именно удовлетворено 71,29 % от заявленных исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 4 063 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Марычева Д. М. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Марычева Д. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р. <адрес>, паспорт 2208 319745) компенсационную выплату в сумме 138 021 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 69 010 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 063 рубля 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Марычева Д. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р. <адрес>, паспорт 2208 319745) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день исходя из суммы 138 021 рублей (1 380 рублей 21 копейка в день) и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 260 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев