Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11278/2022 от 15.09.2022

Судья: Уварова Л.Г. гр. дело №33-11278/2022

(дело №2-1962/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,    

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова Алексея Александровича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Мельникова Алексея Александровича неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара 379,90 за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозовой И.А., проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 21 августа 2016 года заключил с индивидуальным предпринимателем Синодский договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei №, стоимостью 37 990 рублей, с сопутствующими товарами, а именно: чехол G-case стоимостью 1 590 рублей, защитная пленка стоимостью 390 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлены недостатки, наличие которых препятствует использованию товара по его целевому назначению, в связи с чем, 07 ноября 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, сопутствующих товаров, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22 января 2019 года исковые требования Мельникова А.А. оставлены без удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств образования существенного недостатка товара в гарантийный срок. По истечении двух лет, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне выявлен недостаток, для подтверждения которого 15 февраля 2019 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп». По результатам проведенного экспертного исследования №12.19.1.209.51 от 22 февраля 2019 года в заявленном сотовом телефоне обнаружен производственный недостаток, причиной возникновения которого явился выход из строя модуля системной платы, дисплейного модуля, аккумуляторной батареи. На дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта составила 37 319 рублей, т.е. 98% от стоимости товара. 18 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в удовлетворении которого ответом импортера от 25 января 2021 года отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, Мельников А.А., руководствуясь статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился с иском в суд, в котором просил: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 19 января 2021 года по 02 апреля 2021 года в сумме 27 732 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 02 января 2021 года по 02 апреля 2021 года в сумме 34 191 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, убытки за оказание услуг по договору от 10 августа 2017 года в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за оказание услуг по договору от 29 октября 2018 года в сумме 2 000 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 года исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара: сотового телефона марки Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei №; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Мельникова А.А. неустойка в сумме 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от 10 августа 2017 года в сумме 2 000 рублей, по договору от 29 октября 2018 года в сумме 1 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, а всего 30 500 рублей. На Мельникова А.А. возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei № для безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о. Сызрани взыскана государственная пошлина в сумме 1 115 рублей. В остальной части исковые требования Мельникова А.А. оставлены без удовлетворения.

В результате апелляционного рассмотрения по жалобам Мельникова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 года отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мельникова А.А. судебную неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная с 16 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 09 марта 2022 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Мельникова А.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 379 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта – отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении исковых требований Мельникова А.А., судом первой инстанции 11 июля 2022 года постановлено вышеприведенное решение с учетом определения от 12.08.2022 года об исправлении описки в решении суда, с которым представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции постановлено решение по иным основаниям, нежели указанным в исковом заявлении и определении кассационной инстанции общей юрисдикции, а именно: судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в то время как судом кассационной инстанции дело направлялось на новое рассмотрение в части требований о взыскании судебной неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков. Полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, что является основанием к отмене постановленного судебного акта. Кроме того, указывает, что судом присуждено двойное привлечение ответчика к ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Мельникова А.А. – Кокшина Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, мотивировав тем, что судом первой инстанции допущена описка в решении суда, нарушений при новом рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Полагает, что судебная неустойка обоснованно присуждена судом к взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить.

Истец Мельников А.А. и его представитель Кокшина Л.А., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 113, ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, устранение недостатков производится в срок, не превышающий сорока пяти дней, в случае нарушения которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям, приведенным законодателем в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение требований потребителя об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре и заявление Мельникова А.А. о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за неисполнение требований в натуре, поскольку исчисление такого рода неустойки способствует своевременному и надлежащему исполнению требований ответчиком и не допускает злоупотребление процессуальными правами со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», что направлено на обеспечение защиты гарантированных прав и законных интересов потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о двойном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, согласно материалам гражданского дела определением суда от 12 августа 2022 года допущенная описка в мотивированной и резолютивной частях решения суда устранена, правильным следует считать постановленное решение суда в редакции присуждения неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Сведений об обжаловании настоящего определения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», учтено, распространение положений данного постановления на всех юридических лиц и граждан.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все требования процессуального и материального законодательства, интересы стороны определены исходя из необходимости соблюдения их баланса и недопустимости извлечения лицами, участвующими в рассмотрении дела, необоснованной выгоды из сложившихся правоотношений.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, подлежали оценке судом первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, на основании чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: