Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-339/2022;) ~ М-252/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-4/2023

УИД 42RS0038-01-2022-000475-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В.,

с участием истца Власова Д. В.,

третьего лица Власовой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

10 октября 2023 года

гражданское дело по иску Власова Д. В. к Орлову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2021 в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес>, 2 км. 400м. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA GRANTA», гос. №№№ принадлежащего Власову Д.В., под управлением Власовой М.Н. и транспортного средства (мотоцикл) BMWF650, гос. № принадлежащего Орлову В.А., под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Орловым В.А. нарушений п. 1.3, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. 24.03.2017). Орлов В.А., управляя мотоциклом, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, допустил нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем Ladagranta, гос. № №№ принадлежащим Власову Д.В., под управлением Власовой М.Н., которая осуществляла маневр поворота налево. Вина Орлова В.А. в нарушении указанных норм ПДД подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 03.03.2022.

В результате ДТП транспортному средству «LADA GRANTA», гос. номер №№№ принадлежащего Власову Д.В. были причинены механические повреждения, (заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое стекло, задний левый фонарь, заднее левое колесо, задний левый диск тормозной) а ему, в свою очередь, материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя Орлова В.А. на момент ДТП не был застрахован, соответственно истец не мог заявить страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы от 15.03.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA GRANTA», гос. номер №№ после ДТП по состоянию на 03.07.2021 составила с учетом округления 150200 рублей без учета износа. Кроме того утрата товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA», гос. номер № № после ДТП по состоянию на 03.07.2021 составила с учетом округления 15100 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП составил 165300 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик не предлагал. Также им были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, по оплате, проведенной независимой технической экспертизы, оплаты услуг по осмотру транспортного средства и почтовых услуг.

Просит: взыскать в свою пользу с Орлова В. А. материальный ущерб в размере 165300,00 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате дополнительного осмотра ходовой части в размере 550000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 257,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,00 рублей.

В судебном заседание истец Власов Д. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлов В. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо Власова М.Н. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями истца, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2021 в 10-00 час. на автодороге <адрес>, 2 км. 400 м. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный №№№ принадлежащего Власову Д. В., под управлением Власовой М. Н., и транспортного средства (мотоцикл) BMW F650, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Орлова В. А., в результате которого указанные ТС получили механические повреждения (л.д. 13-18, 20-21).

Данный факт подтверждается представленными в дело по запросу суда отказным материалом № Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», из которого следует, что водитель мотоцикла BMW F650, государственный регистрационный № Орлов В.А. двигаясь по автодороге <адрес>, 2 км. 400 м. в районе <адрес> со скоростью 100 км/ч в светлое время суток, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при совершении маневра обгон пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный №№№ под управлением Власовой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая осуществляла маневр поворота налево.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 03.03.2022 следует, что в действиях водителя Власовой М.Н. отсутствовало нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации ТС.

Заключением эксперта № Э2-85 от 21.02.2022 выполненным на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от 11.02.2022, установлено, что в указанной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла BMW F650 не соответствовали требованиям п. 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA» не соответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ не усматривается.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортному средству, истец Власов Д.В. обратился в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (л.д. 11-12).

О дате, времени и месте осмотра истец известил ответчика посредством направления телеграммы (л.д. 22), между тем ответчик на осмотр ТС не явился.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы от 15.03.2022, выполненной ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA GRANTA», гос. номер №№ после ДТП по состоянию на 03.07.2021 с учетом округления составляет 143000,00 рублей с учетом износа, 150200,00 рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства «LADA GRANTA», гос. №№ неповрежденном виде по состоянию на 03.07.2021 составляет 502851,00 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA», гос. № № после ДТП по состоянию на 03.07.2021 составила с учетом округления 15100 рублей (л.д. 23-55).

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 10000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом в два платежа 04.03.2022 и 15.03.2022 (л.д. 9-10).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Орлова В. А., который управлял мотоциклом BMW F650, государственный регистрационный № следовательно, автомобиль принадлежащий истцу «LADA GRANTA», государственный регистрационный № был поврежден в результате виновных действий ответчика.

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, определенным истцом, суд определением от 18.08.2022 назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт», оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика Орлова В.А. (л.д. 96-101). В связи с тем, что определение суда, вступившее в законную силу 09.09.2022 направленное с материалами дела, отказным материалом №, заключением эксперта №, в адрес экспертного учреждения, возвратилось 11.10.2022 в суд с отметкой об истечении срока хранения, определением суда от 14.10.2022 материалы дела для исполнения определения Беловского районного суда Кемеровской области от 18.08.2022 были направлены в АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Материалы дела возвратились в суд без исполнения определения суда от 14.10.2023, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате за проведение экспертизы.

Таким образом, оспаривая размер ущерба, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенного истцом на основании экспертным заключением № независимой технической экспертизы от 15.03.2022, выполненной ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

На основании вышеизложенных положений закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 165300,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд установил, что истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб. Поскольку истец был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы в размере 10000,00 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Также взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате осмотра ТС в сумме 550,00 рублей, и почтовые расходы по извещению ответчика о предстоящем осмотре ТС в сумме 257,00 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 19,22).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 4506,00 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Д. В. к Орлову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Орлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Беловским ОВД <адрес>, в пользу Власова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>в счет возмещенияматериального ущерба, причиненного в результате ДТП, 165300,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате осмотра ТС в сумме 550,00 рублей, почтовые расходы в сумме 257,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

3