Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12097/2022 от 06.10.2022

Судья: Ретина М.Н.                           адм. дело № 33а-12097/2022

                                                                                                              №2а-3613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Лёшиной Т.Е., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2022 г. по административному делу              № 2а-3613/2022 по административному исковому заявлению Титаренко Т.А. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Челнакова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Титаренко Т.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2015 г. между ООО «Балтийский Меридиан Плюс» (Застройщик) и Титаренко Т.А. заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом договора являлась двухкомнатная квартира № (строительный номер), этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость доли составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена Титаренко Т.А. в полном объеме. Свои обязательства застройщик ООО «Балтийский Меридиан Плюс» не исполнил, квартира заявителю не предоставлена, денежные средства не возвращены. Требования Титаренко Т.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. До настоящего времени какого-либо удовлетворения или возмещения истец не получил. 15.02.2022 г. истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от 18.03.2022 Министерство сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства установленным критериям, так как договор о долевом участии не зарегистрирован, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавших участников долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов.

Полагая, что причины отказа не основаны на законе, Титаренко Т.А. просила суд признать решение Министерства строительства Самарской области от 18.03.2022 № № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение его прав, повторно рассмотреть и принять решение по заявлению от 15.02.2022 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2022 г. постановлено: «Административное исковое заявление Титаренко Т.А. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 18.03.2022 № № об отказе во включении Титаренко Т.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Титаренко Т.А., заново рассмотреть и принять решение по заявлению от 15.02.2022 г. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Взыскать в пользу Титаренко Т.А. с Министерства строительства Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей» (л.д. 80-89).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 91-92).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Челнаков С.С. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2015 г. между ООО «Балтийский Меридиан Плюс» (Застройщик) и Титаренко Т.А. заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом договора являлась двухкомнатная квартира № (строительный номер), этаж № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Обязательства по оплате Титаренко Т.А. исполнила полностью, ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 05.12.2006 г. (л.д. 9)

Застройщик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2022 года по делу № № требование Титаренко Т.А. о передаче жилого помещения включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Меридиан» (л.д. 10-13, 14).

15.02.2022 г. Титаренко Т.А. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 55).

Уведомлением от 18.03.2022 № № Министерство сообщило Титаренко Т.А. об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г» и «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № № (л.д. 32-33).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Также муд пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что в отношении проблемного объекта решение о нецелесообразности или невозможности достройки не принималось. В силу подпункта «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является, в том числе, если то обстоятельство. что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N №. Указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

В целях защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, расположенных на территории Самарской области, пострадавших от застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков в соответствующий реестр, принят закон Самарской области от 08 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области.

Законом Самарской области от 08 июля 2019 года №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства и Правила выплаты денежной компенсации таким гражданам.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.5 Порядка, одним из оснований для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

При этом, Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927, устанавливает порядок формирования и ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, указывая на раздельное ведение реестра в отношении пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, строительство которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены, и реестра пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, строительство которых подлежит завершению. Сам реестр, состоящий из двух разделов, - это унифицированный перечень сведений о пострадавших гражданах.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение Министерства строительства Самарской области, изложенное в уведомлении от 18 марта 2022 г.№ № принято на основании, в том числе, подпункта «е» пункта 2.5 Порядка, в связи с тем, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 24.07.2015 между административным истцом и ООО «Балтийский Меридиан Плюс» заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом договора являлась двухкомнатная квартира № (строительный номер), этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

При этом обязательства административного истца по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2022 года по делу № № требование Титаренко Т.А. о передаче жилого помещения включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Меридиан».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение многоквартирного дома в перечне проблемных объектов в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиком, так как такой отказ основан на формальном подходе и явным образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что суд не дал оценку тому, что договор № № от 24.07.2015, заключенный между застройщиком и административным истцом, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным. Указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Данным обстоятельствам судом дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, содержащиеся в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и ее отсутствие не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на меры государственной поддержки в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона, а также Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового. По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации.

Следует также отметить, что в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства. Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Административный истец как участник долевого строительства сделку не оспаривала.

Следовательно, никто, включая ответчика, не вправе придавать юридическое значение нарушениям требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если даже таковые имели место.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства только по причине отсутствия регистрации договора является незаконным и необоснованным.

Следует отметить, что разрешая административные исковые требования Титаренко Т.А. к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения по административному делу № №, суд также указал, что обстоятельства, связанные с признанием договора незарегистрированным не имеют правового значения, поскольку установлено, что Титаренко Т.А. обязательства по договору исполнила в полном объеме (л.д. 21-26). Указанное решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2019 по административному делу №№ вступило в законную силу 11.02.2020, после проверки законности решения судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда (л.д.27-29).

Также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Является достоверно установленным и никем не оспоренным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Исходя материалов дела, права Титаренко Т.А. как пострадавшего участника долевого строительства до настоящего времени не восстановлены.

В сложившейся ситуации Титаренко Т.А. по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД.

Исходя из установленных обстоятельств, Титаренко Т.А. относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области вновь рассмотреть заявление Титаренко Т.А. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: