Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 от 22.02.2024

66MS0№-65

Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тавда                                                                                                29 марта 2024 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ереминой О.А., её защитника адвоката Петрова Е.А.,

потерпевшей Парфеновой Т.С., её представителя адвоката Жигаревой Е.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Петрова Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ереминой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>14, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд <адрес>, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ереминой О.А. - адвокат ФИО6 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереминой О.А. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В доводах жалобы заявитель указал, что материалами дела достоверно не доказано, что Еремина О.А. нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения ФИО3. Доказательства тому, что Еремина О.А. совершила какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, в связи с чем, полагает, что в действиях Ереминой О.А. не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения. Также считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального права. Показаниям свидетеля не дана полная и объективная оценка, так как ФИО2 факт нанесения ударов подтвердить не смог. Между ФИО3 и Ереминой О.А. неоднократно происходили словестные конфликты, а поскольку Еремина О.А. сообщила, что будет обращаться на ФИО3 в прокуратуру, ФИО3 намеренно написала заявление на Еремину О.А.. Еремина О.А. поясняла, что ФИО3 в оскорбительной форме отзывалась в её адрес, а также в адрес её мужа, в связи с чем, с целью успокоить ФИО3, Еремина О.А. подошла к ней ближе и в ходе возникшей словестной перепалки, ФИО3 нанесла Ереминой О.А. правой рукой, в которой находилась сумка, удар в область головы в районе уха. От удара у Ереминой О.А. сломалась сережка, порвалась мочка уха и пошла кровь. После чего Еремина О.А. не нанося удара, ладошкой левой руки в область правой щеки оттолкнула ФИО2, и ушла, чтобы не продолжать конфликт, сообщив ФИО3, что обратиться в прокуратуру. К показаниям ФИО2 в части того, что он услышал голос мужа Ереминой О.А., который кричал «что ты наделала», следует относиться критически, так как это предназначалось в адрес ФИО3. ФИО3 поясняла, что в связи с полученными повреждениями обращалась в больницу, где у неё был обнаружен перелом носа. В материалах дела не нашел своего доказательства факт причинения данных повреждений именно Ереминой О.А.. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ врач произвела судебно-медицинское обследование ФИО3, сделав выводы, что у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений на коже и видимых слизистых в виде кровоподтеков, ссадин, ран и их следов в области головы, туловища, конечностей не обнаружено. С момента происшествия прошло менее 3 суток. В пояснениях Ереминой О.А. суд указал, что она, защищаясь от ударов ФИО3, толкнула последнюю в область лица, но фактически Еремина О.А. оттолкнула ФИО3 ладошкой левой руки в область правой щеки, до носа ФИО3 Еремина О.А. не дотрагивалась. Рапорты помощника дежурного ОД ДС МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи, копия заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается суд в качестве письменных доказательств по делу, не могут нести объективный характер и не подтверждают факта, что Еремина О.А. совершила какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина О.А., её защитник ФИО6 просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе. Еремина О.А. также пояснила, что только оттолкнула ФИО3 левой рукой в область правой щеки, нос ФИО3 не трогала. Она также обращалась в полицию с заявлением по факту причинения ей побоев ФИО3, о судьбе заявления ей не известно. Конфликт между ней и ФИО3 длиться около 20 лет.

Потерпевшая ФИО3, её представитель ФИО4 просили постановление мирового судьи оставить без изменения. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что Еремина О.А. рукой, в которой находилась сумка, ударила её около пяти раз. От ударов она испытала сильную физическую боль, а из носа пошла кровь.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов Еремина О.А., находясь по адресу: <адрес>, дачный кооператив «Белые Лилии», около <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, совершила в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно гражданин ФИО3, от чего она испытала физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе заявлением ФИО3 о привлечении Ереминой О. к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов причинила ей телесные повреждения, от которых она почувствовала физическую боль (л.д. 12), копией заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 кровь из носа могла образоваться при ударах либо ударе тупым твердым предметом в область лица без особенностей, отек мягких тканей соответствует обстоятельствам дела, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; копиями объяснений ФИО3 (л.д. 60), ФИО2 (л.д. 63), показаниями потерпевшей ФИО3 и пояснениями свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения Ереминой О.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Сопоставив представленные в материалах дела доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Ереминой О.А. в умышленном причинении иных насильственных действий ФИО3.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности Ереминой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указание в жалобе на то, что актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не обнаружено каких-либо видимых повреждений и видимых слизистых в виде кровоподтеков, ссадин, ран и их следов в области головы, туловища, конечностей, основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевшая в ходе конфликта не испытала физическую боль от противоправных действий Ереминой О.А..

Вопреки доводам жалобы, побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу. При этом, как уже указано выше, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз установлено, что у ФИО3 кровь из носа могла образоваться при ударах либо ударе тупым твердым предметом в область лица без особенностей, отек мягких тканей соответствует обстоятельствам дела, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Ереминой О.А., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Ереминой О.А. в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие Ереминой О.А. и её защитника с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у нее заинтересованности в привлечении к административной ответственности Ереминой О.А. не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереминой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         подпись                                 ФИО5.