Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 ~ М-83/2023 от 10.04.2023

гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печникова Валерия Ивановича к Кондакову Денису Андреевичу «О взыскании материального ущерба в результате ДТП»,

У С Т А Н О В И Л:

Печников В.И. обратился с иском в суд к Кондакову Д.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Симбол, регистрационный знак № принадлежащего Кондакову Д.А. и автомобиля марки Вольво FN 12420 регистрационный знак № с прицепом марки Шмитц SK 024, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю с прицепом, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения, которые повлекли отсутствие технической возможности передвигаться самостоятельно до места хранения. Истец воспользовался услугами эвакуатора. Расходы за эвакуацию составили 65000 рублей.

Просит суд: взыскать с Кондакова Дениса Андреевича в пользу истца материальный ущерб в виде понесенных расходов на эвакуацию в размере 65 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 00 копеек.

Истец Печников В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль истца после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, вследствие чего, воспользовался услугами. Воспользовались услугами эывакуации. ТС было доставлено в <адрес>. Большое расстояние грузовой автомобиль. Услуги адвоката являются разумными в регионе.

Ответчик Кондаков Д.А., в судебное заседание не явился. Судебная повестка ответчику по адресу: <адрес> возвращена суду с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кореневского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Печникова В.И. к Кондакову Д.А. «О взыскании материального ущерба в результате ДТП» удовлетворены частично. С ответчика Кондакова Д.А. в пользу Печникова В.И. взыскан материальный ущерб в размере 27 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; государственная пошлина в размере 1010 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель показали, что автомобиль, принадлежащий истцу, после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, вследствие чего, истец воспользовался услугами эвакуатора для доставки грузового автомобиля с места ДТП: <адрес> к месту хранения: <адрес>, что составляет более 100 км.

Поскольку, истец понес расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в сумме 65000,00 рублей, которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в суд материалами: платежным документом- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), принимая во внимание, доводы истца и его представителя, что транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, что является грузовым, расстояние перевозки транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кондакова Д.А. в пользу истца указанных расходов.

Доказательств в опровержение доводов истца Печникова В.И. и его представителя ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу вышеуказанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, суду представлен Договор об оказании юридических услуг, акт приема – передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.4 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по ознакомлению с представленными материалами о событии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Вольво FN 12420 регистрационный знак № с прицепом марки Шмитц SK 024, регистрационный знак №, консультации, подача и составление искового заявления в Кореневский районный суд <адрес>, выработка правовой позиции и представительство в суде, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей.

Заказчиком условия Договора, связанные с оплатой услуг представителя исполнены, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Печникова В.И. к Кондакову Д.А. «О взыскании материального ущерба в результате ДТП» подписано представителем истца по доверенности Щитовой С.Ю. (л.д. 3), представитель истца Щитова С.Ю. направляла в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об оказания Щитовой С.Ю. квалифицированной юридической помощи Печникову В.И.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, длительность производства по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, и с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Щитовой С.Ю. в сумме 15 000 рублей. Суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов.

Кроме того, истцом Печниковым В.И. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей 00 копеек, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, с Кондакова Д.А. в пользу Печникова В.И. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Печникова Валерия Ивановича к Кондакову Денису Андреевичу «О взыскании материального ущерба в результате ДТП», удовлетворить.

Взыскать с Кондакова Дениса Андреевича (ИНН №) в пользу Печникова Валерия Ивановича (ИНН №) материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Кондакова Дениса Андреевича (ИНН №) в пользу Печникова Валерия Ивановича (ИНН №) расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кондакова Дениса Андреевича (ИНН №) в пользу Печникова Валерия Ивановича (ИНН 712100123206) государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.