Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 28.01.2021

Дело № 11-12/2021

УИД 43MS0010-01-2020-002566-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стародумова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 09 ноября 2020 года по иску Стародумова А.Ф. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Стародумов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2020 около 10 часов утра у него раздался телефонный звонок с номера 900, где электронный голос сообщил, чтобы он подтвердил транзакцию перевода денежных средств, после чего он отключил телефон. В 10:27 часов он получил сообщение Сбербанка, что через мобильное приложения системы Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода денежных средств с его карты MIR 8782 на карту третьего лица VIZA 8174, открытую на имя Александры Вячеславовны П, на сумму 9900 руб. Затем, в 10:27:17 часов, была совершена операция безналичного перевода средств с его счета Пенсионного Плюс на его карту MIR 8782 на сумму 50787,72 руб., и тут же с карты MIR 8782 на карту VIZA 8174, открытую на имя Александры Вячеславовны П, была совершена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 9800 руб. То есть, всего было похищено с его карты 19700 руб. По приезду домой, в тот же день, он обратился в отделения Сбербанка с заявлением-претензией по факту неправомерно списанных с его карты денежных средств и возврату похищенной суммы, однако получил отказ, поскольку у банка нет оснований для возврата средств, а для проведения расследования банк рекомендовал обратиться в правоохранительные органы. 31.07.2020 он обратился с повторным заявлением в банк, с требованием провести служебную проверку, направить в его адрес детализацию операций. При этом он указал, что операций по переводу денежных средств он не выполнял, банковская карта им не была утрачена, телефон и карта не передавались третьим лицам, ни кому не передавался пин-код. В удовлетворении его претензии к банку возвратить неправомерно списанные денежные средства, банком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорная операция была совершена с использованием его персональных данных, пин-кода, пароля, в связи с чем банк не усматривает основания, для возвращения денежных средств за счет банка. 15.08.2020 он обратился с заявлением в полицию города Вятские-Поляны в МВД России по факту кражи денежных средств с карты Сбербанка, в связи с чем была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по части 3 статье 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В своем решении Сбербанк не доказал, что им были разглашены пин-код, номер карты. Так же не приведены доказательства, что им передавалось карта третьим лицам или им не соблюдались меры безопасности, то есть Сберегательным Банком не доказана правомерность операции. Принимая во внимания выше изложенное, просит взыскать его пользу с ПАО «Сбербанк РФ» дополнительный офис Сбербанка № 8612/0405 не правомерно списанных с карты денежных средств в сумме 19700 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 09 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Стародумову А.Ф. отказано.

С решением суда истец Стародумов А.Ф. не согласен, в жалобе просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что его показания были проверены сотрудниками полиции, в ходе проверки каких-либо данных о том, что он передал информацию третьим лицам в материалах проверки МО МВД России «Вятскополянский» не имеется. Ответчик также не представил доказательств его вины, что он лично передал информацию третьим лицам. Считает, что доводы Сбербанк о том, что их вины в списании денежных средств нет, противоречат фактам, установленным в ходе проверки МО МВД России «Вятскополянский».

От представителя ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности Кайсиной В.Н. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, доводы апеллянта о том, что он не сообщал ПИН-код и контрольную информацию, не передавал карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, а также не совершал спорные операции по переводу денежных средств сам, не соответствуют действительности и материалам дела. Возникшие между Истцом (Апеллянтом) и Банком правоотношении регулируются положениями главы 45 «Банковский счёт» (статьями 845-861) Гражданского кодекса РФ. Заключая договор банковского счета, Стародумов А.Ф. также выразил свое согласие на подключение услуги «Мобильный банк». Мобильный банк/ Сбербанк ОнЛ@йн (интернет кабинет) – это услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, представляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру/номерам мобильного/мобильных телефонов). Услуга мобильный банк предоставляется при условии положительной идентификации и аутентификации клиента. Идентификация клиента - это установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций, которая осуществляется по номеру мобильного телефона. Аутентификация - это удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения Банковских операций, она осуществляется по номеру мобильного телефона с использованием одноразового запроса. Списание/перевод денежных средств со счета клиента в Банке и другие операции осуществляются на основании полученного Банком SMS-сообщения, направленног с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги Мобильный Банк. Клиент подтверждает, что полученное банком SMS - сообщение рассматривается Банком, как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам Клиента и на предоставлений других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента.    

Проведение операций через систему Сбербанк Онлайн подтверждается персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи; к подобным средствам относятся: реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в web- версию или мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн, постоянные и одноразовые пароли.

25.07.2020 в 17:06:39 (мск) в базе данных банка зафиксирована успешная регистрация клиента в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн для iPhone (iPhone 6). 25.07.2020 на телефон №, подключенный к услуге Мобильный банк, были отправлены СМС-сообщения с одноразовым паролем для подтверждения регистрации и предупреждением. Код был введен верно, банк принял и исполнил распоряжение от имени клиента на регистрацию мобильного приложения СберБанк Онлайн для iPhone (iPhone 6). Таким образом, регистрация и вход в мобильное приложение СберБанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте Истца MIR8782. Банком была проведена успешная идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении СберБанк Онлайн, из чего следует, что спорные денежные средства могли быть переведены только Стародумовым А.Ф. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить Факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий Банка. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственность перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки (в том числе, упущенную выгоду), даже в случае, если Клиент был уведомлен о возможности их возникновения. Считает, что приведённые доказательства фактически свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанностей по доведению до Истца всей необходимой информации об оказанных услугах.    

В судебном заседании Стародумов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района от 09.11.2020 отменить, принять по делу новое решение. С его банковской карты было переведено две пенсии. Никаких смс-оповещений на его номер телефона о переводе денежных средств от банка не приходило. Следствием установлено, что не он производил указанные переводы, что произошла кража денежных средств неустановленным лицом. Считает, что мог быть какой-то взлом системы, в результате чего и были переведены денежные средства с его счета. Банк был обязан обеспечить защиту его банковской карты от действий третьих лиц. В связи с чем в настоящее время Банк должен возместить понесенный ущерб.

Представитель ПАО Сбербанк на основании доверенности Сокольникова Н.Д., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу Стародумова А.Ф.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку действующее законодательство допускает возможность распоряжения клиентом денежными суммами, находящимися на его счете, посредством электронных платежей с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, а банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что списание денежных средств с банковской карты истца произведено посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" дистанционно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка заявленного ущерба, так как не доказана неправомерность действий кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

*** между истцом Стародумовым А.Ф. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истец получил на основании заявления дебетовую карту Сбербанк MIR № со счетом №. При получении карты Стародумов А.Ф. был ознакомлен с Условиями использования карт ПАО Сбербанк. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, с Памяткой держателя и Тарифами. В заявлении истец просил Банк подключить ему услугу «Мобильного Банка» с указанием номера мобильного телефона, на который Банком с номера 900 отправлялись CMC сообщения. Истец был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", Руководством пользователя Сбербанк Онлайн.

Положением п. 3.5 Условий предусмотрено, что дебетовая карта может быть использована истцом для оплаты товаров и услуг, получения наличных/внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы, а также совершения иных операций в соответствии с Договором. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы.

На основании п. 10.20 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

В силу п. 10.22 Условий, Банк не несет ответственности в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры не относятся к предоставлению услуги "Мобильный банк" за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае, если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя недоступен длительное время и т.п.); ущерб и разглашение банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в т.ч. в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

На основании п. 2.12 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты и оставлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты ПИНа, постоянного/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Согласно п. 2.14 Условий, Держатель обязался не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 2.20 Условий, Держатель несет ответственность за те операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного или письменного заявления об утрате Карты.

Если информация о ПИН-коде и реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в памятке. (п. 2.21).

Держатель соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в "СБербанк ОнЛ@йн" с использованием Пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом. (п. 11.3).Полученные одноразовые пароли могут использоваться Держателем для подведения оплаты товаров и услуг в сети Интернет (п. 11.4). Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей (п. 11.5). Держатель соглашается, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора Пользователя Пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием систем интернет-Банка в т.ч. убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц. (п. 11.6). Вышеприведенные положения предполагают освобождение Банка от ответственности и возложение на Клиента рисков, связанных с осуществлением им действий с использованием сети Интернет, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков Клиенту. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, 27.07.2020 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для iPhone были совершены следующие операции: - в 10:27:04 (МСК) - операция безналичного перевода средств с карты MIR8782, принадлежащей Стародумову А.Ф., на карту третьего лица VISA8174, открытую на имя Александры Вячеславовны П., на сумму 9 900 руб.; - в 10:27:17 (МСК) - операция безналичного перевода средств со счёта Стародумова А.Ф. Пенсионный плюс *1233 на его карту MIR8782 на сумму 50 787 руб. 72 коп.; - в 10:27:38 (МСК) - операция безналичного перевода средств с карты MIR8782, принадлежащей Стародумову А.Ф., на карту третьего лица VISA8174, открытую на имя Александры Вячеславовны П., на сумму 9 800 руб. Истец Стародумов А.Ф. обратился в ПАО "Сбербанк" с просьбой возврата денежных средств в сумме 19700 руб., ссылаясь на то, что услугой "Сбербанк Онлайн" не пользовался, операций по списанию денежных средств с принадлежащего ему счета не совершал. На обращение истца ПАО "Сбербанк" указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку спорные операции совершались с использованием персональных средств доступа в систему "Сбербанк Онлайн". Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 04.09.2020 по обращению Стародумова А.Ф. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от *** Стародумов А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу №.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Так, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что данные карты, выпущенные на имя истца, а также необходимые для авторизации операций одноразовые пароли, направленные на его мобильный телефон, стали известны третьим лицам по вине банка и, как следствие, снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ПАО "Сбербанк России", Стародумовым А.Ф. не представлено.При входе и проведении операции в системе "Сбербанк Онлайн" использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. В соответствии с условиями использования услуги "Сбербанк Онлайн" клиент соглашается, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов, сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей, обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве клиента "Сбербанк Онлайн" и на сайте банка, а также неукоснительно их соблюдать. Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Стародумова А.Ф., мотивируя тем, что им доказательств, подтверждающих осуществление перевода денежных средств в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Стародумова А.Ф. о том, что указанные операции с использованием услуги "Мобильный банк" и приложением "Сбербанк Онлайн" им не совершались, не подтверждает обоснованность его иска и ошибочность выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в деле документов, Стародумов А.Ф., ознакомившись с вышеназванными документами, согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля. Такая возможность прямо предусмотрена положением п. 3 ст. 847 ГК РФ.

В соответствии с волеизъявлением Стародумова А.Ф., ему предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона.

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций, и аутентификации клиента - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций.

Стародумов А.Ф., подключившись к "Сбербанк онлайн", подтвердил, что идентификация и аутентификация клиента в системе осуществляется банком как по номеру мобильного телефона, так и по логину и постоянному паролю и/или одноразовых паролей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены с использованием реквизитов карты, логина, постоянного и одноразового пароля, это позволяло банку идентифицировать операции как совершенные уполномоченным лицом. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд не установил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Стародумов А.Ф. уведомлял банк об утрате банковской карты, а банком совершены операции по списанию денежных средств после получения указанного уведомления. Так, материалами дела подтверждается, что банковская карта не выбывала из владения Стародумова А.Ф.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств со счета Стародумова А.Ф. не имеет правового значения по делу, поскольку возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств с его счета при указанных обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует, что если не сам Стародумов А.Ф. проводил указанные операции, то без его действия принадлежащая ему карта и ее реквизиты, пароли не стали бы доступны третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

"Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Исходя из п. 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" Банка России от 19.06.2012 N 383-П, распоряжения плательщика в электронном виде подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 2.10 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" Банка России от 24.12.2004 N 266-П предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом проведение любых операций в приложении Сбербанк Онлайн, включая платформу IOS, возможно исключительно при корректной идентификации и аутентификации распорядителя (правильный код/пароль или отпечаток пальца).

Так как действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, при осуществлении банком указанных операций перевода денежных средств были использованы реквизиты банковской карты истца, номер мобильного телефона истца, указанный им при подключении услуги "Мобильный банк", а вход в мобильное приложение "Сбербанк ОнЛайн" произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца, которые согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи (пункт 11.8 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России"), доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В качестве доказательства незаконности оспариваемых операций Стародумов А.Ф. ссылается на то обстоятельство, что в тот день (27.07.2020) не пользовался услугой "Мобильный банк", однако это обстоятельство не является достаточным доказательством обоснованности иска, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация в приложении Сбербанк Онлайн на платформе IOS произведена с использованием персональных данных истца, а операции расхода денежных средств оформлены надлежащим образом и подтверждены с использованием персональных данных истца, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций.

Кроме того, противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Стародумову А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с чем основания к отмене принятого судом решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░.