Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-86/2019 от 11.03.2019

4а-86/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Иваново

И.о. председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Косцова Р.А., действующего в интересах Егорова А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 декабря 2018 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 декабря 2018 года,

Егоров Анатолий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2019 года указанное постановление изменено: исключено указание на наличие у Егорова А.Ю. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, защитник Косцов Р.А, действующий в интересах Егорова А.Ю., просит их отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.Ю. прекратить, по следующим основаниям:

- выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, вина Егорова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, неверно применены нормы материального права и процессуального права;

- судами неверно интерпретированы как способ защиты доводы и показания Егорова А.Ю. в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела. Сотрудники ГИБДД не оспаривали того факта, что в момент того, как они подъехали Егоров А.Ю. находился не в движении, а стоял у калитки своего дома, и не опровергли факт нахождения рядом с ним иных лиц, что свидетельствует о достоверности показаний Егорова А.Ю. и свидетелей;

- протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушения-ми требований КоАП РФ, в нем содержатся дописки в части указания координат места происшествия и регистрационного номера, которых нет во врученной Егорову А.Ю. копии. Уведомления о внесении исправлений в протокол Егорову А.Ю. не направлялось, с его участием исправления не вносились. Факт того, что протокол составлялся и дописывался в отсутствие Егорова А.Ю., подтвердили допрошенные сотрудники ГИБДД. Однако мировой судья и судья городского суда сделали вывод о допустимости протокола и приняли его как доказательство вины Егорова А.Ю. Не выяснена конкретная дата и время окончательного составления протокола и внесения в него дописок. Внесение изменений в указанный протокол сотрудниками ГИБДД в одностороннем порядке нарушает права и интересы Егорова А.Ю., в том числе право на защиту;

- поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Егорова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными. Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 года N 19-АД17-2;

- при прохождении Егоровым А.Ю. процедуры освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и инструкции эксплуатации используемого технического средства измерения. Выводы судов о том, что Егоров А.Ю. сам прекратил продув и обязан был повтор-но продувать, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности видеозаписи, на которой видно как инспектор ДПС лично прекращает процедуру продува, после чего заставляет Егорова А.Ю. совершить продув второй раз. Показания прибора при первом заборе пробы воздуха не известны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года в 18 часов 05 минут у <адрес> Егоров А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – мопед марки «Альфа» б/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о совершении Егоровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Версия защитника Косцова Р.А. о том, что 20 октября 2018 года Егоров А.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельна и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Факт управления транспортным средством Егоровым А.Ю. до начала процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде в качестве свидетелей, согласно которым они двигались на патрульной машине по ул. Спортивная в сторону кладбища в районе Сокольники г. Кинешма, где заметили водителя мопеда без мотошлема, в связи с чем они проследовали за ним, после того как водитель мопеда остановился, они вышли из машины и подбежали к водителю мопеда, которым оказался Егоров А.Ю.

Судьи первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью процедуры освидетельствования, согласно которой Егоров А.Ю. изначально не отрицал того, что управлял мопедом до его задержания сотрудниками полиции. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, судами не установлено.

Оценка показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, приведенная в обжалуемых судебных актах, является верной, поскольку указанные лица находятся в близких, дружеских отношениях с Егоровым А.Ю., что свидетельствует о необходимости критического отношения к их показаниям. Кроме того, приведенные ими сведения опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые являлись очевидцами управления Егоровым А.Ю. транспортным средством.

Состояние алкогольного опьянения у Егорова А.Ю. было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 006483, проводимого в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Егорова А.Ю. признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 указанных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно показаниям указанного выше прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,257 мг/л при возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду двойного продува воздуха в прибор являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку судьями установлено, что двойной продув был вызван недостаточным продувом Егоровым А.Ю. в первый раз, алкотектор по результатам освидетельствования выдал только один чек.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении правомерно проводились в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеофиксации процедуры совершения процессуальных действий, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделана запись. Материалы видеозаписи приобщены к материалам дела.

Каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования сведений, а также касаемо процедуры проведения данных мер обеспечения производства, Егоров А.Ю. в указанных документах не отразил. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Егорова А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам автора жалобы протокол об административном правонарушении от 20 октября 2018 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Приведенные в жалобе несоответствия оригинала протокола об административном правонарушении его копии не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку последующее внесение изменений в протокол в части координат места происшествия и регистрационного номера на установление вины Егорова А.Ю. в совершенном правонарушении не влияет и не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на решение Верховного суда Российской Федерации не опровергает выводы судей о наличии в действиях Егорова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Егорову А.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Егорова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в жалобе, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 декабря 2018 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Косцова Р.А., действующего в интересах Егорова А.Ю., – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов