Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2022 ~ М-932/2022 от 17.02.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-001604-26

Дело №2-1677/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» Мохова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зверева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация г.Волгограда» (далее ООО «УО г.Волгограда») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения – ... по адресу: г.Волгоград, ....

Управление данным жилым домом осуществляется ООО «УО г.Волгограда».

На протяжении длительного времени, после выпадения осадков происходит затопление её квартиры из-за течи кровельного покрытия дома.

30.03.2021 года в составе комиссии ООО «УО г.Волгограда» было проведено обследование кровли, после чего был составлен акт.

Письменное обращение и претензия истца к ООО «УО г.Волгограда» по поводу ремонта кровли дома остались без должного внимания. До настоящего времени кровля над жилым помещением собственника не восстановлена.

Обращаясь в суд, истец Зверева Н.Н. полагает, что ответчиком были нарушены права как потребителя коммунальных услуг, в виде не восстановления своевременно кровли, в связи с чем испытывает дискомфорт и неудобства, антисанитарные условия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ООО «УО ...» произвести ремонт кровли над жилым помещением по адресу: г.Волгоград, ... течении суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., вследствие бездействия управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района г.Волгограда №...».

Истец Зверева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» Мохов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района г.Волгограда №...» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путём проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, нарушения, приводящие к протечкам, должны устраняться незамедлительно по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зверева Н.Н. является собственником жилого помещения – ... по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Управление данным жилым домом осуществляется ООО «УО г.Волгограда».

На протяжении длительного времени, после выпадения осадков происходит затопление квартиры истца Зверевой Н.Н. из-за течи кровельного покрытия дома.

30.03.2021 года в составе комиссии ООО «УО г.Волгограда» было проведено обследование кровли, после чего был составлен акт.

Согласно акту №...к о происшествии на жилищном фонде от 26.01.2022 года составленный ООО «ЭК ЦР» при обследовании кровельного покрытия выявлены трещины на кровельном ковре, повреждение листов, нарушение герметичности стыков.

Также в данном акте отражены повреждения в квартиры истца, после затопления, установлено, что причина затопления: течь кровли, нарушение герметизации кровельного покрытия из-за несвоевременного проведения капитального ремонта кровельного покрытия (л.д.13).

Однако, письменное обращение и претензия истца к ООО «УО г.Волгограда» по поводу ремонта кровли дома остались без должного внимания. До настоящего времени кровля над жилым помещением собственника не восстановлена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «УО г.Волгограда» осуществляя управление жилым многоквартирным домом №... по ... в г.Волгограде обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Причина повреждения – течь кровли, проникание влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям, что даёт основание для вывода о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в силу приведенных выше законоположений относится к зоне ответственности управляющей организации.

Сведений о принятии управляющей организацией должных мер к предупреждению указанной ситуации после имевшего место в предшествовавший зимний период аналогичного факта затопления суду представлено не было, тогда как повторное затопление квартиры истца объективно свидетельствует о непринятии управляющей компании таких мер, непринятие же предупредительных мер в свою очередь объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие утверждение истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права потребителя Зверевой Н.Н. добросовестно осуществляющей оплату за квартиру и коммунальные услуги нарушены ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств и требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несёт ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца происходит в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, поэтому на управляющей компании – ООО «УО г.Волгограда» лежит ответственность по производству ремонта кровли дома над квартирой истца, необходимость выполнения указанной работы возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома.

Ремонт кровли дома над квартирой истца относится к работам, которые должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - управляющая организация) в рамках содержания жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Зверевой Н.Н. о возложении на ООО «УО г. Волгограда» обязанности произвести ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: г.Волгоград, ... течении суток с момента вступления решения суда в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего своё подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Зверевой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесённых истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец Зверева Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгоград» обязанность произвести ремонт кровли над жилым помещением по адресу: г.Волгоград, ... течении суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» в пользу Зверевой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Зверевой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...