Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 17.05.2022

Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СМП Банк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления для принудительного исполнения, указывая, что мировым судьей по делу № был выдан исполнительный документ о взыскании с Ахтямова А.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО «СМП Банк».

Исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в Бураевский РО СП. Почтовые реестры предоставить суду не представляется возможным в связи с уничтожением по срокам давности хранения. В связи с отсутствием информации об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП, в Бураевский РО СП взыскателем направлено обращение об исполнительном производстве. Согласно ответу Бураевского РО СП исполнительный документ по делу № в отношении Ахтямова А.В. не поступал. Срок предъявления исполнительного документа в отношении Ахтямова А.В. истек. Однако банку об утере исполнительного документа стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сведений от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, на принудительном исполнении исполнительный документ отсутствует, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя. Просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа и произвести замену взыскателя АО «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника АО «СМП Банк».

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления «СПМ Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Ахтямову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, указывая, что при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока предъявления. Однако на исполнении исполнительный документ отсутствует, у взыскателя не находится, что свидетельствует об утрате исполнительного документа, что заявителем предоставлены исчерпывающие доказательства факта утраты исполнительного документа, соответствующие требованиям относимости и допустимости, признав причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению - уважительной. Отказ суда в процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть влечет нарушение прав взыскателя.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным доводам, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

На основании части 1 статьи 23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Ахтямова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 23175,43 рублей и уплаченной госпошлины 397,63 рублей в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на обращение АО «СМП Банк» ПК АИФ ФССП России не содержит сведений о нахождении на исполнении Бураевского РОСП исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахтямова А.В.

Каких-либо доказательств направления заявителем либо его предшественником АО «ИнвесткапиталБанк» в службу судебных приставов судебного приказа по делу № для исполнения суду не представлено.

Заявителем не приведено и судом не установлено обстоятельств, имевших место за период с даты вынесения судебного приказа в 2007 году до настоящего времени, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Ахтямова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Таким образом, из вышеуказанных ном следует, что принятие судом решения о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа могут быть приняты только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе реальность и разумность сроков совершения лицом процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться за совершением юридически значимого действия в пределах установленного законом срока.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Ахтямова А.В. по общему правилу истек, уважительность причины пропуска срока заявителем не представлено, документов, подтверждающих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не представлено.

Довод заявителя об уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа в той связи, что банку об утере исполнительного документа стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель как правопреемник взыскателя обязан соблюдать установленные процессуальным законом сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он сам несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р.Гафурьянова