Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-649/2021 от 26.02.2021

Судья: Ершов Е.Н. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сиренко К. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, которым постановлено:

исковые требования Сиренко К. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сиренко К. В. неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 1320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Поповой О.В. автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Поповой О.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (ХХХ ...). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурданова К.В., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Энергогарант» по полису ОСАГО (...).

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. обратилась с заявлением в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и представила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер ....

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Ионовым А.А. заключен договор ступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

Данный договор был подписан после осмотра, проведенного независимым экспертом по направлению от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №... ... в рамках дела №... было взыскано в счет возмещения ущерба 17300 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым А.А. и Сиренко К.В. был заключен договор уступки прав требования неустойки.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент передал, а Сиренко К.В. принял право требования со страховой компании денежной суммы в виде неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 (дней)

Размер суммы, с которой рассчитывается неустойка = 17300 руб.

Размер неустойки в виде пени за период = 17300 / 100 * 50 = 8650 руб.

На основании вышеизложенного, истец Сиренко К.В. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 8650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 44 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения неверно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял неверное решение. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, просит решение отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения либо уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Стороной истца представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, согласно которому истец выражает свое несогласие с изложенными ответчиком доводами в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировой судья при рассмотрении настоящего спора достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Поповой О.В. автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Поповой О.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (...). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурданова К.В., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Энергогарант» по полису ОСАГО (...).

ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.В. обратилась с заявлением в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и представила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер ....

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Ионовым А.А. заключен договор ступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

Данный договор был подписан после осмотра, проведенного независимым экспертом по направлению от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №... ... в рамках дела №... было взыскано в счет возмещения ущерба 17300 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым А.А. и Сиренко К.В. был заключен договор уступки прав требования неустойки.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент передал, а Сиренко К.В. принял право требования со страховой компании денежной суммы в виде неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 (дней)

Размер суммы, с которой рассчитывается неустойка = 17300 руб.

Размер неустойки в виде пени за период = 17300 / 100 * 50 = 8650 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5000 руб. Данный размер неустойки суд апелляционной инстанции находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Правовых оснований для большего снижения размера данной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик искажает действительные обстоятельства дела, необоснованно ссылаясь на первоначальный ответ финансового уполномоченного в сфере страхования, который правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Досудебный порядок в отношении требований о взыскании суммы неустойки стороной истца соблюден.

Указанным доводам стороны ответчика мировым судьей дана надлежащая оценка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены достаточные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сиренко К. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Ю.В. Парамонова