66RS0020-01-2023-001533-80
Дело № 1-179/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Белоярский 11 октября 2023 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Куцего Г.В.,
при секретаре Поздеевой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Юдиной О.М.,
защитника – адвоката Нохрина И.Г.,
подсудимого Каргаполова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КАРГАПОЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование 9 классов, официально нетрудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, ранее судимого:
1) 16.01.2019 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 07 мес. условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 руб.
2) 21.05.2020 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 06 мес. лишения свободы, окончательно по ст.ст. 70, 74 УК РФ путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2019 – к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб. Освобожден 13.05.2022 по отбытию лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 26.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Каргаполов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области и г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
27.05.2023 около 03 час. у Каргаполова А.В., будучи в состоянии алогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, 27.05.2023 в период с 03 час. до 10 час. находясь в <адрес>, Каргаполов А.В., убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, а действия носят тайный характер, с целью хищения, взял в одной из комнат дома:
- сотовый телефон «Xiami Redmi 4 Pro Grey», стоимостью 4250 руб., принадлежащий ЗРЮ, с не представляющими материальной ценности установленной сим-картой компании «МТС», чехлом-книжкой;
- ноутбук «Lenovo» IdeaPad 3» в комплектке с кабелем питания электросети, стоимостью 17 500 руб., а также оптической мышью «ORION», стоимостью 156 руб., сотовый телефон «Realme C11», стоимостью 4 250 руб., в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 275 руб., с непредставляющей материальной ценности установленной в нем сим-картой «Теле2», принадлежащие Потерпевший №1,
с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 181 руб., являющийся для неё значительным, а потерпевшему Потерпевший №2 – материальный ущерб на сумму 4 250 руб.
В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Каргаполов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании Каргаполов А.В. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшие (выразив свою позицию в ходе следствия и представленных суду телефонограммах) по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Каргаполова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Каргаполова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относятся к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшего Золотухина Р.Ю., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.
К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что Каргаполов А.В. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев и постоянный источник дохода в виде трудоустройства, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в которой Каргаполов А.В. указал на свою причастность и обстоятельства преступления (Том №1 л.д. 129) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указание на место сбыта похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда – в виде возврата похищенного сотового телефона потерпевшей Белоносовой, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины (в ходе следствия и рассмотрения дела судом); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам.
В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Каргаполова А.В. рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговорам от 16.01.2019 и 21.05.2020, за которые был осужден к лишению свободы, при этом условное осуждение по приговору от 16.01.2019 в дальнешем в порядке ст. 74 УК РФ было отменено.
Несмотря на указание в обвинении, предъявленном органами следствия, о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не учитывается указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждено, что именно указанное состояние способствовало или оказало влияние на действия подсудимого в момент совершения преступления, поскольку они были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться.
Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенные преступления, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Применение положений ст.ст. 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, поскольку предыдущие наказания не оказали должного эффекта исправления, рассматриваемое преступление совершено через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено.
Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Каргаполов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В целях исполнения назначенного наказания и исключения возможности осужденному скрыться, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Каргаполова А.В. под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Каргаполов А.В. осужден по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 дополнительное наказание по которому в виде штрафа не отбыто в полном объеме, окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения дополнительного вида наказания по указанному приговору суда от 21.05.2020.
На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 4,5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно копии документов хранить в материалах дела, имущество – оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-179/2023;
- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Realme C11», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:
░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»); ░░░ – 6609006627; ░░░ – 660901001; ░/░ – 03100643000000016200 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░; ░░░ – 046577001; ░░░░░ – 65737000, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811621040046000140; ░░░ 18876622050070001184.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░