Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Журлова Я.Е. дело № 10-1/2024 (12302640021000024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тымовское 20.03.2024 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сизовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Тымовского района Морару К.М.,

потерпевшей ВолошкоА.А.,

осужденной Светловой Н.Н.,

защитника – адвоката Елистратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной Светловой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 24.01.2024 г., которым

Светлова Наталья Николаевна, <данные изъяты>,

судимая

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением соответствующий ограничений;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

с осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 47 614 рублей;

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновнойи осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции виновной себя осужденнаяФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, указывает на то, что:

свидетель Свидетель №3, показания которой положены в основу приговора, не являлась очевидцем конфликта;

показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются недостоверными по причине их неприязненных отношений с осужденной и заранее согласованными;

нож, как вещественное доказательство по делу, не был установлен;

потерпевшей Потерпевший №1 не был причинен какой-либо вред, а у осужденной установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Отмечает также, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит обвинительный приговор отменить,вынести оправдательный приговор.

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 указала на наличие нарушений процессуального закона, допущенных в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что она не присутствовала при его проведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– безудовлетворения.

Выслушав мнения осужденнойФИО1, ее защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденной, вопреки ее доводам в судебном заседании о невиновности, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена следующими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии.

Кроме этого, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, очных ставок между подозреваемой и потерпевшей, подозреваемой и свидетелями обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены и основаны на совокупности доказательств, полученных, вопреки доводам ФИО1, с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы правильно.

Основания для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав подсудимой, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущены. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, факты фальсификации доказательств не установлены.

Суд первой инстанции справедливо расценил занятую подсудимой позицию избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелейявляются безосновательными.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены с согласия сторон,суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно произошедших событий, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, как и причин для их оговора осужденной, либо их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель №3 не являлась очевидцем происшедшего, не ущемляют доказательственное значение ее показаний, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, при этом законом не предусмотрено ограничений для допроса лиц, не являющихся очевидцами преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у Потерпевший №1 наличие таковых и полученных при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий (т. 1 л.д. 167-168).

Вопреки доводам апеллянта отсутствие среди вещественных доказательств по делу орудия преступления (ножа) не является существенной неполнотой, и виновности ФИО1 не исключает.

Пояснения осужденной о наличии нарушений процессуального законодательства, допущенных при проведении осмотра места происшествия, не ответствуют положениям статей 176, 177 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденной телесных повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, пределы судебного разбирательства ограничены кругом тех лиц, которые фигурировали в качестве обвиняемых в обвинительном заключении (п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Обстоятельства, произошедшие во время преступления, связанные с причинением ФИО1 телесных повреждений не относятся к предъявленному ей обвинению, поэтому их установление и оценка выходят за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки наличия у ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 157-158).

Кроме того, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 184).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденной, роде ее занятий, возрасте, семейном положении, наличии непогашенной судимости, а также характере,степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной, сделал правильный вывод о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Следует иметь в виду, что в определенных случаях состояние лица может быть подтверждено, в том числе медицинскими документами.

Таким образом, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны как в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220), так и при описании преступного деяния (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Так, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденнойФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, влияние такого состояния на совершение ФИО1 преступления в судебном заседании не выяснялось; доказательства, подтверждающие, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения осужденной при совершении преступления, не представлены, тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, так как совокупность доказательств связи алкогольного опьянения с мотивами, побудившими осужденную совершить преступление, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не были выполнены, что повлияло на неправильно применение норм материального права при назначении осужденной наказания.

Изменение приговора в этой части влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 10(десяти) месяцев ограничения свободы с сохранением ранее установленных судом первой инстанции обязанностей и ограничений.

В остальной части приговорв отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Сизова