Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3997/2020 от 23.06.2020

Судья Васев Н.И.                                  № 22-3997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 13.07.2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием адвоката Назарова А.В.

прокурора Степанова В.А.

при секретаре Песоцкой Я.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.03.2020 г., которым

Чернышев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ условно-досрочно <данные изъяты>.

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц, не менять без разрешения указанного органа место жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Назарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Обращает внимание на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 г., согласно которому в приговоре не обязательно указывать о возложении на осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и просит на этом основании приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривает. В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основания отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1-2 ст.237 УПК РФ,

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ни одного из перечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований к отмене приговора суда по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не имеется.

Дополнительное апелляционное представление, принесенное тем же помощником прокурора и поступившее в суд апелляционной инстанции 08.07.2020 г. не подлежит рассмотрению.

В силу требований ч.1 ст.389.3 и п.6 ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор и должны содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Названное дополнительное апелляционное представление в суд первой инстанции, постановивший приговор, не поступало, а направлено помощником прокурора по факсу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подобная форма подачи процессуальных документов действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Установить наличие и принадлежность подписи лица, подавшего апелляционное представление в факсовой копии – не представляется возможным.

Иные участники процесса, которым в соответствии со ст.389.1 УПК РФ принадлежит право апелляционного обжалования, законность приговора суда не оспаривали.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.03.2020 г. в отношении Чернышева Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                             К.А.Нехаев