Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2023 ~ М-1331/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1886/2023

39RS0010-01-2023-001746-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Семенову Игорю Александровичу, третье лицо ПАО «Почта Банк», о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 03 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Семеновым Игорем Александровичем заключен кредитный договор № 13530810, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 101 000 руб. на срок до 03 августа 2018 года по 39,90% годовых.

С 21 января 2015 года ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у негоо перед банком образовалась задолженность.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» (ранее имевший наименование ОАО «Лето Банк») уступило право требования к Семенову И.А. по кредитному договору № 13530810 от 03 сентября 2014 года ООО «Филберт» на основании договора цессии № У77-18/1342.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность задолженность по договору № 13530810 от 03 сентября 2014 года в размере 225 481,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,82 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенов И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», также извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 19 сентября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2014 года путем акцепта оферты между ОАО «Лето Банк» и Семеновым И.А. заключен кредитный договор № 13530810, по условиям которого ответчику предоставлен займ (кредитный лимит) в размере 101 000 руб. с датой закрытия лимита 07 сентября 2014 года, при этом срок возврата кредита – плановая дата погашения, а срок действия договора – неопределенный (п.п. 1 и 2 названного договора).

Указанные заемные денежные средства банк предоставил заемщику под 39,90% годовых (п. 4 кредитного договора).

Погашение кредита должно осуществляться путем ежемесячных периодических платежей до 06 числа каждого месяца, размер платежа 5 500 руб., размер платежа при подключении услуги «Уменьшение платежа» – 4 800 руб. (п. 6 договора).

В рамках п. 12 кредитного договора определено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки проводится с даты образования просрчоенной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календаря дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 договора).

Также условиями п. 17 кредитного договора предусмотрена услуга «Меняю дату платежа», за которую предусмотрена комиссия в размере 190 руб.

Кроме того 03 сентября 2014 года ответчиком в адрес банка подано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно которому заемщик дал согласие кредитной организации пор его включению в Программу страховой защиты по рискам «смерть», «инвалидность», «травма» и «потеря работы».

Ответчик по спору надлежащим образом обязательства по договор не исполнил, доказательств обратного (опровергающих указанные выводы), суду в ходе рассмотрения дела не представил.

В свою очередь, согласно представленному суду расчету размер задолженности ответчика по договору № 13530810 от 03 сентября 2014 года составляет всего 225 481,32 руб., а именно: по основному долгу в размере 99 447,74 руб., по процентам – 119 834,08 руб., по страховке – 6 009,50 руб., по комиссии за дополнительную услугу по п. 17 договора – 190 руб.

Указанный расчет сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по условиям которого банк передал, а названное общество приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическим лицам (должникам) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований) (п. 1.1).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Рестре уступаемых Прав (требований) – Приложение № 1 к договору (п. 1.2).

26 октября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение № У77-18/2452, в котором скорректированы условия договора цессии, внесены изменения в форму Акт приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2018 года, а также отражен характер этих изменений.

Согласно представленной суду выписке из названного выше реестра от 26 октября 2018 года (скорректированного) право требования к Семенову И.А. по кредитному договор № 13530810 от 03 сентября 2014 года передано ООО «Филберт». Об указанных обстоятельствах названое общество сообщило ответчиком путем направления уведомления 05 июля 2018 года (с учетом первоначально действовавших условий договора цессии от 19 июня 2018 года).

Факт исполнения перечисленных выше договоров цессии не опровергнут и не оспорен в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа № 13530810 от 03 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Семенова И.А. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа № 13530810 от 03 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Игоря Александровича (паспорт гр. №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по договору № 13530810 от 03 сентября 2014 года в размере 225 481,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,82 руб., а всего 230 936 (двести тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 14 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года

Судья