Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2023 ~ М-165/2023 от 16.01.2023

Дело №2-1865/2023

50RS0052-01-2023-000219-10

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Морозову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займер» и Морозовым А.В. заключен договор займа № № на сумму 18500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, обязательства по своевременному возврату нарушил, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 55 500 руб., из которых: 18 500 рублей – сумма займа, 3 330 рублей проценту по договору за 18 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 31 927,64 рублей – проценты за 1060 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 1 742,36 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Требование о полном погашении задолженности ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 55 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя(л.д. 6).

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займер» и Морозовым А.В. заключен договор займа № № на сумму 18 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет (л.д. 17-20).

    Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, обязательства по своевременному возврату нарушил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 55 500 руб., из которых: 18 500 рублей – сумма займа, 3 330 рублей проценту по договору за 18 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 31 927,64 рублей – проценты за 1060 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., 1 742,36 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Требование о полном погашении задолженности ответчик проигнорировал.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19,30).

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ООО МФК «Займер» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 13,27 рублей (л.д.11) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО МФК «Займер» уплатило государственную пошлину в общей сумме 1 865 руб. (л.д. 9,10,11), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Морозову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО6 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 55 500 руб., из которых: 18 500 рублей – сумма займа, 3 330 рублей проценту по договору за 18 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 31 927,64 рублей – проценты за 1060 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 1 742,36 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 00коп., а всего 57 365 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Н.В. Ванеева