Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2020 ~ М-2697/2020 от 30.06.2020

УИД №78RS0006-01-2020-004061-68

Дело № 2-3740/2020 16 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Евгении Владимировны к ООО «Панорама» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лагутиной Евгении Владимировны к ООО «Панорама» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу Лагутиной Евгении Владимировны денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

УИД №78RS0006-01-2020-004061-68

Дело № 2-3740/2020 16 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Евгении Владимировны к ООО «Панорама» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № оказания консультационных услуг на сумму 400 000 рублей, оплата договора произведена в полном объеме в день заключения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания консультационных услуг с ценой договора 200 000 рублей, также оплаченной истцом на момент подписания в полном объеме. Договоры предполагали обучение истца работе с брокерскими программами, обучение торговли на бирже по согласованному сторонами графику занятий в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, и с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Фактически занятия не проводились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Панорама» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление ответчиком получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения. В этой связи, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно общедоступной информации сети «Интернет» данная организация неоднократно заключала аналогичные договоры, получала денежные средства, однако услуги не оказывались потребителям, денежные средства не возвращались.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом по юридическому адресу, судебную корреспонденцию не получает, добыть иные средства к извещению ответчика (установить адреса и телефоны учредителей) не представилось возможным. Об отложении слушания дела ответчик ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2020 года между Лагутиной Е.В. и ООО «Панорама» был заключен договор № об оказании консультационных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги в виде устных консультаций, согласно приложению №1 к договору на тему «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках»», в офисе исполнителя, расположенном по адресу<адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора, факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки готовит исполнитель и направляет его заказчику для подписания в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 договора содержание и стоимость услуг определена в приложении №1 к договору.

Согласно п. 4.3 оплат услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100%.

Согласно приложению №1 к договору согласованная стоимость информационно-консультационных услуг – 400 000 рублей.

Длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара – 10 часов. График проведения встреч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты договора, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Панорама» в лице Свиридова А.С. от Лагутиной Е.В. приняты денежные средства в размере 400 000 рублей.

Акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с п. 3.1 договора подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Лагутиной Е.В. и ООО «Панорама» был заключен договор № об оказании консультационных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги в виде устных консультаций, согласно приложению №1 к договору на тему «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках»», в офисе исполнителя, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора, факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки готовит исполнитель и направляет его заказчику для подписания в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 договора содержание и стоимость услуг определена в приложении №1 к договору.

Согласно п. 4.3 оплат услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100%.

Согласно приложению №1 к договору согласованная стоимость информационно-консультационных услуг – 200 000 рублей.

Длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара – 10 часов. График проведения встреч с 11 марта 2020 года по 24 марта 2020 года.

В подтверждение оплаты договора, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Панорама» в лице Свиридова А.С. от Лагутиной Е.В. приняты денежные средства в размере 200 000 рублей.

Акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с п. 3.1 договора подписан не был.

12 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении вышеприведенных договоров, поскольку ООО «Панорама» не приступило к выполнению обусловленных договором услуг, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

19 марта 2020 года ответчиком получено данное заявление, однако денежные средства, оплаченные по договору истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответа на заявление не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договорам истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд принимает во внимание отсутствие со стороны ООО «Панорама» доказательств, подтверждающих исполнение договоров оказания консультационных услуг от 10 и 11 марта 2020 года № 100303 и 110301 соответственно, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика оплаченных авансом денежных средств по договорам в общей сумме 600 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ООО «Панорама» в пользу Лагутиной Е.В. подлежит взысканию штраф, составивший 305 000 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Панорама» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 250 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лагутиной Евгении Владимировны к ООО «Панорама» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу Лагутиной Евгении Владимировны денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 января 2021 года.