Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2019 от 13.08.2019

Дело №11-227/2019 мировой судья судебного участка №3                             Калининского района г.Чебоксары

                             Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца Енцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии к Субботиной Вере Михайловне о взыскании неправомерно (излишне) выплаченной суммы (переплаты) к страховой пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Елисеевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики-Чувашии обратилось в суд с иском к Субботиной В.М. о взыскании незаконно выплаченных сумм пенсии в размере 7996,52 руб.

    Требования мотивированы тем, что Субботиной В.М. решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлена и выплачивалась трудовая пенсия по старости в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На основании ч.1 ст.26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч.ч.2,5-8 ст.18 ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим ФЗ, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.6 и 7 ст.16 ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч.10 ст.18 настоящего ФЗ, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. По состоянию на 01.01.2018 ответчик являлась работающим пенсионером, соответственно, право на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.ч.6 и 7 ФЗ № 400-ФЗ и корректировку размера страховой пенсии в соответствии с ч.10 ст.18 ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ не имела. Между тем, в связи с ошибками программного обеспечения и фактическим отражением сведений о факте работы ответчика на индивидуальном лицевом счете Субботиной В.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ, сумма к выплате за ДД.ММ.ГГГГ года сформирована и проиндексирована как неработающему пенсионеру, составив <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. В этой связи за 4 месяца образовалась сумма переплаты в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика как неосновательно полученные.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Субботиной В.М. в пользу ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> ЧР взыскана неправомерно выплаченная сумма страховой пенсии в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, действуя через своего представителя ФИО4, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, указывая на то, что Субботина В.М. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в иных местах трудоустроена не была. Указывает, что неверное начисление пенсии было вызвано в результате программного обеспечения, что является счетной ошибкой в силу ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи в силе.

Ответчик Субботина В.. и ее представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике, ИФНС по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Отделение ПФ по Чувашской Республики-Чувашии, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 26.1 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Исходя из положений п. п. 4, 5 ст. 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Мировым судьей установлено, что Субботина В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В ДД.ММ.ГГГГ года в пенсионный орган были представлены индивидуальные сведения о работе Субботиной В.М., согласно которым последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась работающим пенсионером, соответственно, как верно отмечено мировым судьей, право на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.ч.6 и 7 ст.16 ФЗ № 400-ФЗ и корректировку размера страховой пенсии на основании ч.10 ст.18 ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, не имела.

В этой связи, мировой судья, установив, что в результате незаконной индексации суммы выплаты как неработающему пенсионеру, пенсионным органом за период с ДД.ММ.ГГГГ года излишне выплачена сумма пенсии в размере <данные изъяты> руб., исковые требования по взысканию указанной суммы, удовлетворил.

Ответчик, возражая против взыскания указанной суммы, сослался на положения ст.1109 ГК РФ, указывая, что с ее стороны недобросовестности либо счетной ошибки истца не имелось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Между тем, как указывалось выше, Субботина В.М. своевременно сведения об осуществлении ею предпринимательской деятельности не представила, и это обстоятельство повлекло необоснованное увеличение ее пенсии.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, следовательно, счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине некорректной работы программного обеспечения используемого работодателем, счетными не являются.

В данном случае, выплата индексации произошла в результате несвоевременного представления сведений о работе, а не в результате процесса расчета подлежащей выплате ответчику суммы пенсии и произведении ошибочных математических действий, что не является счетной ошибкой, а говорит об иной природе правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и суд оснований для отмены либо изменения решения суда не находит. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.191-199, 328-329 ГПК РФ,

                о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии к Субботиной Вере Михайловне о взыскании неправомерно (излишне) выплаченной суммы (переплаты) к страховой пенсии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Субботиной В.М. – без удовлетворения. Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                             А.В. Мартьянова