Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2021 ~ М-1920/2021 от 10.09.2021

Дело №2-2244/2021

54RS0009-01-2021-002786-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2021 г.                                                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                           Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязова С. В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вязов С.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 148 740 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО (полис №) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №.

06.10.2020 г. наступил страховой случай, а именно ДТС с участием автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Приступенко Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей. Истец обратился с требованием доплатить страховое возмещение, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования истца частично удовлетворены довзыскано страховое возмещение в размере 111 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 111 000 рублей.

Требование истца об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования Вязова С.В. о взыскании со страховой компании неустойки оставлены без удовлетворения.

Вязов С.В. с таким решением не согласен, считает его не соответствующим п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Вязова С.В. неустойку в размере 148 740 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец Вязов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Сославшись на судебную практику Верховного суда РФ, дополнительно пояснил, что ответчик свои обязанности по договору ОСАГО не исполнил, страховое возмещение при наступлении страхового случая в полном объеме в установленный срок не возместил, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, установленной законом. Выводы Финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, поскольку исключает ответственность страховой компании за неисполнение договора в течение периода предпринятия потребителем мер по защите его прав, и рассмотрения его требований финансовым уполномоченным. Неустойка подлежит снижению в исключительных случаях при предоставлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности. Ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Терехова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым страхования компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в сроке, установленные в законе об ОСАГО, а также в решении финансового уполномоченного. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ № ответчик подлежит освобождению от уплате финансовой санкции виде неустойки. В случае, если суд сочтет необходимым применить к ответчику меры финансовой ответственности, ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размеров, рассчитанных по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не получены убытки, сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения (л.д. 198-202). Дополнительно представитель ответчика пояснил, что размер расходов на представителя истца является завышенным, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 27,28).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Вязов С.В. является собственником транспортного средства Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №.

Между Вязовым С.В. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (полис №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Приступенко Р.Е. Виновником ДТП является Приступинко Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Вязов С.В. обратился к АО «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

Вязов С.В. не согласился с размером страхового возмещения обратился с претензией к страховой компании, а в последующем к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования Вязова С.В. были частично удовлетворены с АО «МАКС» в пользу Вязов С.В. взыскано страховое возмещение в размере 111 000 рублей. (л.д. 56 оборот-63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного и в соответствии с платежным поручением № перечислило истцу страховое возмещение в размере 111 000 рублей (л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой организации с заявлением о выплате неустойки в размере 148 740 рублей (л.д. 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответ об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Вязов С.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требований о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 148 740 рублей (л.д. 36).

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Вязова С.В. о взыскании неустойки отказано. Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный, руководствовался ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ и указал, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, было добровольно исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения от неустойки (л.д. 33-35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно системному толкованию приведенных выше норм, исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный этим решением срок, не освобождает страховую компанию от ответственности, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении Вязова С.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих праздничных дней) Следовательно, с 18.01.2021 г. по 31.05.2021г. подлежит начислению неустойка, ее размер составит 148 740 рублей, исходя из следующего расчета (111000*1%*134 дня).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения КС РФ от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Данная правовая позиция изложена в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценив размер страхового возмещения, период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой. С учетом исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 85 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенным между заказчиком Вязовым С.В. и исполнителем Гайдученко С.И., исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные со взысканием с АО «МАКС» неустойки (л.д. 14). В соответствии с распиской о получении денежных средст, за юридические услуги истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом принципа разумности.

Принимая во внимания характер спора, объем работы проделанный представителем, с учетом принципа разумности, соразмерности, справедливости, суд полагает подлежащим определению размер расходов на юридические расходы в размере 8 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление иска - 4000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (которое было отложено в связи с объявлением дня нерабочим) и ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вязова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вязова С. В. с АО «МАКС» неустойку в размере 85 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                        Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021 г.