Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 (11-226/2023;) от 28.11.2023

***

№ 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

секретаря Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по апелляционной жалобе Воробьева Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № *** от 17.08.2023 г,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № *** от *** был удовлетворен иск, с Воробьева Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 10 080 руб., госпошлина 403 руб. 20 коп., а всего 10 483 руб. 20 коп. (л.д. 208, 214-217).

Не согласившись с данным решением суда, Воробьев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат нормам права. Суд не проверил правоспособность и дееспособность юридического лица, его руководителя, как истца, так и первоначального кредитора. Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, без их надлежащего извещения. Копии доказательств, представленные истцом, не заверены надлежащим образом. Из решения суда не ясно по каким причинам не были приняты возражения ответчика о незаключенности договора займа, который ответчик не подписывал, электронную подпись не выпускал, заемные средства не получал. Суд неправомерно не применил при разрешении спора Закон «О защите прав потребителей» (л.д. 220, 229-232).

Истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был извещен надлежащим образом, не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие (л.д. 244).

Ответчик Воробьев Е.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о снятии дела с рассмотрения, в связи с подачей заявления о вынесении судом дополнительного решения по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, т.к. данное заявление возвращено ответчику мировым судьей ***, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 243, 245-248).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по настоящему делу не установлены.

Ответчик ссылался в своих возражениях на то, что договор микрозайма *** он *** с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключал, данный договор электронной цифровой подписью не подписывал. Заемные денежные средства по данному договору не получал.

Для проверки данных обстоятельств судом были затребованы дополнительные сведения из банков. Согласно ответам АО «Киви Банк» и ПАО «Сбербанк» *** со счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» были переведены 4 000 руб. на счет банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика (л.д. 34, 69, 183-186, 191).

Заемные денежные средства, поступившие на счет карты, были использованы получателем в тот же день по своему усмотрению (л.д. 70).

Также судом было установлено, что договор микрозайма *** был подписан без использования электронной цифровой подписи ответчика. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР». Заемщик прошел процедуру регистрации в системе, создал персональный личный кабинет, получил логин и пароль, которые затем использовал для подтверждения заключения договора микрозайма, заполнил заявление-анкету на получение займа. После чего кредитор осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты заемщику, направив СМС-сообщением код, который правильно подтвердил заемщик, обратным направлением (л.д. 25-33).

В заявлении о заключении договора микрозайма верно указаны ФИО ответчика, его номер банковской карты, адрес места жительства, номер контактного телефона, зарегистрированный на имя Воробьева Е.В., адрес его электронной почты (л.д. 35, 59, 72).

По договору уступки права требования от *** первоначальный кредитор уступил свое право требования к ответчику ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 36-38).

Дееспособность и правоспособность данных юридических лиц и их единоличных органов подтверждаются общедоступными данными ЕГРЮЛ и затребованным Уставом.

Поскольку электронная цифровая подпись ответчика при заключении договора не использовалась, то представленные им сведения из Управления федерального казначейства и налоговой службы являются неотносимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор микрозайма был заключен, ответчик доказательств погашения задолженности истцу не представил, в связи с чем полностью удовлетворил иск.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона следует, что договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику. Заключение кредитного договора в силу положений ст. 435 и ст. 438 ГК РФ возможно путем акцептования кредитором оферты заемщика.

Соответственно, довод ответчика о том, что кредитный договор считается заключенным с момента подписания договора займа, полностью противоречит закону.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, как указывает истец, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи в нем заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно условий договора датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со сета общества на счет заемщика.

    Как установлено судом заемщик погашение займа не производил, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору займа. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

    Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

    Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на банковскую карту, открытую на его имя, не подтверждают тот факт, что заемные средства использовал именно он, а не иное лицо, основанием для отказа в иске не являются.

Во-первых, никаких объективных доказательств, кроме голословных утверждений о том, что денежными средствами, поступившими на банковский счет Воробьева Е.В., распоряжалось иное лицо, суду не представлено.

Во-вторых, в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Никаких доказательств того, что ответчик в предусмотренной законом форме удостоверил право иного лица распоряжаться денежными средствами на его банковском счете суду не представлено. С заявлениями о хищении банковской карты ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Соответственно, в силу прямого указания в законе с момента зачисления спорные денежные средства считаются принадлежащими клиенту банка. Далее клиент определяет их судьбу по своему усмотрению, в том числе, вправе передать свою банковскую карту иному лицу. В этом случае у клиента банка имеется обязанность возвратить заемные денежные средства кредитору, получившему подобное право требования к моменту рассмотрения дела в суде, и право регрессного требования к фактическому получателю.

Также не состоятелен довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о рассмотрении дела по существу.

Истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о доставке судебного извещения (л.д. 165).

Ответчик был извещен о рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д. 158).

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения, не допущено.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика должна быть оставлена без удовлетворения, решение мирового суда без изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу *** оставить без изменений, апелляционную жалобу Воробьева Евгения Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                        Е.В. Лобанев