Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2016 ~ М-1817/2016 от 08.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2014/16

10.10.2016 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Состина В.М., Состиной В.Д. к Состиной О.В., Калантырь А.Н. третьему лицу Сальскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Состин В.М., Состина В.Д. обратились в суд с иском к Состиной О.В., Калантырь А.Н., третьему лицу Сальскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сомовой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от 21.10.2014, №, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Сальским городским судом о взыскании с должника Состиной О.В. в пользу Калантырь А.Н. суммы долга в размере 646757,73 руб.

В рамках данного исполнительного производства 30.08.2016 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, с целью проведения исполнительных действий в отношении должника Состиной О.В., составлен Акт описи и ареста имущества, в который включено имущество, принадлежащее не должнику, а им, истцам, которые являются родителями Состиной О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Акту описи и ареста от 30.08.2016, имущество, перечисленное в нем, принадлежащее им, Состиным, в количестве 20-ти наименований.

В ходе судебного разбирательства истцы Состин В.М., Состина В.Д. требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили при этом, что их дочь, Состина О.В., действительно, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Примерно с 2000 года она по указанному адресу не проживает, некоторое время она жила по <адрес>, с 2000 до 2014 год, и в данной квартире она была зарегистрирована, затем, после продажи данного жилья она проживала в доме бабушки по материнской линии, по <адрес>, и с этого времени значится зарегистрированной по <адрес>, затем, когда данный дом также был продан, она переехала в дом другой бабушки, по <адрес>А, там и проживает в настоящее время. Все имущество, описанное приставом, нажито ими с супругой в браке, либо является приданым жены, например – трюмо с зеркалом, некоторые вещи покупались семьей или для семьи младшей дочери, которая с мужем проживала несколько лет вместе с ними, это шторы, ковровые покрытия, палас – у них родился ребенок, и на полу без этого было холодно, кресло для компьютера предназначено для ребенка, колонки, она часто бывает у них, и пользуется этими вещами, приобретались они семьей дочери. Картины, которые висят на стенах, принадлежат Состиной В.Д., так как она является индивидуальным предпринимателем, один из видов ее деятельности – торговля подобными предметами интерьера, что не было продано, они повесили на стены. Двери межкомнатные также были приобретены еще в начале 2000х, когда перед свадьбой младшей дочери они делали ремонт в квартире и поменяли старые двери на новые. В Акте указан телефон на две симкарты, его они уже выкупили. При этом истец Состина пояснила, что в квартире фактически жили две семьи – они с супругом и дочь со своей семьей, без дверей обойтись никак нельзя. Ничего из перечисленных в Акте вещей не покупалось Состиной О.В., ей не принадлежит. На иске настаивают.

Ответчик Состина О.В. с иском согласилась, пояснила, что она с 2000 года с родителями не проживает, после окончания школы и замужества жила отдельно, по <адрес>, затем по <адрес>, в настоящее время по <адрес> в праве на квартиру родителей ей принадлежит, но ее личного имущества там нет, так как практически сразу после окончания школы она вышла замуж, выехала из родительского дома, выписалась оттуда, но в 2014 году вынуждена была оформить там регистрацию, однако не проживала и не проживает. Позицию истцов поддерживает.

Ответчик, взыскатель Калантырь А.Н., исковые требования не признал, пояснил, что согласен с требованиями только частично, там, где принадлежность имущества истцам подтверждается документально. В остальной части не согласен с требованиями, пояснил, что коль скоро часть квартиры принадлежит должнику, то, следовательно, часть имущества, находящегося в данной квартире, также должна принадлежать ей. Его интересы должны быть учтены, та как это имущество, за счет которого может быть возмещена часть долга Состиной О.В. перед ним.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП Сомова И.В. в судебном заседании поддержала позицию взыскателя, пояснив, что ими в рамках исполнительного производства в отношении должника Состиной О.В. описано имущество, находящееся в принадлежащем ей жилом помещении. При составлении Акта присутствовали родители должника, истцы по делу, говорили, что это их имущество, но документально не подтвердили, поэтому она описала все, что не относится к предметам первой необходимости в соответствии с ГПК РФ. При этом подтвердила то обстоятельство, что до 2014 года должник была зарегистрирована по <адрес>, об этом имеются данные в материалах исполнительного производства. Просит вынести решение в соответствии с законом.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Так, свидетели ЧСМ ВОИ. пояснили, что они являются соседями семьи Состиных, достоверно знают, что у них есть дочь, Состина О.В., но с 2000 года она с родителями не проживает, иногда приходит к ним, но постоянно не живет. При этом ЧСМ. пояснила, что она ознакомлена с актом описи от 30.08., она бывает в гостях у Состиных, вместе отмечали новый, 2013 год, и она точно знает, что имущество, указанное в этом акте, уже тогда было в квартире Состиных, а дочь их с ними не жила и не живет.

Свидетель Гребенников Б.Ю. пояснил, что является зятем истцов, женат на их младшей дочери, с 2004 по 2012 год они проживали в семье родителей жены, то есть у истцов, и он доподлинно знает, что практически все имущество, указанное в акте, покупалось либо Состиными, либо им на средства, подаренные им с супругой, например шторы, палас, ковровые покрытия, так как у них родился ребенок, по полу ползать холодно. Модели кораблей принадлежат ему, он собирал их вместе с ребенком, занимается и сейчас этим, когда есть время. Картины принадлежат теще, висят уже давно, он видел их столько, сколько жил там, она торговала картинами, что не было продано, оставили себе. При этом Состина О.В. в квартире родителей не живет, и не жила в то время, когда он стал членом семьи Состиных и проживал в их квартире. Часть имущества покупал сам Состин В.М., телевизор, стиральную машинку, а например ДВД проигрыватель он, Гребенников Б.Ю., дарил тестю, но никаких документов об этом уже конечно не сохранилось, сам проигрыватель давно сломался. Что касается дверей, то перед свадьбой они делали ремонт в квартире, меняли и двери в том числе.

Выслушав пояснения истца, ответную сторону, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что необходимо удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статья 442 ГПК РФ гласит: «Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю».

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела, исполнительного производства, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сомовой И.В. находится исполнительное производство №-СД, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Сальским городским судом о взыскании с должника Состиной О.В. в пользу Калантырь А.Н. суммы долга в размере 646757,73 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы на предмет выяснения имущественного положения должника Состиной О.В., а также проведены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», что следует из приобщенной к делу копии исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного воздействия.

Согласно ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно Акту описи от 30.08.2016, арест наложен на следующее имущество:

Музыкальный центр aiwa, серийный номер: 503LV2850878 черного цвета

Receiver черного цвета, серийный номер 00001505100105801993606

Картины по ткани 4.5 х 1 метр в количестве 2 шт.

Телевизор SAMSUNG черного цвета LE37S62B, sin: 68103NKDB0059N1

Ковровые покрытия среднего размера приблизительно 1.5 х 1 м 3 шт.

Палас бежевого цвета размер примерно 5x3.5 м с узорами 1 шт.

Шторная композиция бордово-бежевого цвета с ламбрекенами 6 м 1 шт.

Модельные корабли 4 шт.

Мобильный телефон сенсорного Preseigi камера 13 МП IMEI 1-35777506036399.2, МП IMEI 2 - 3577750603366008 на 2 сим карты в рабочем состоянии

Шторная композиция бело-голубого цвета около 3 метров 1 шт.

Картина размером приблизительно 50x70 см 1 шт.

Офисное кресло серого цвета 1 шт. стоимостью 500 рублей.

DVD REKORD серебристого цвета серийный номер 00001704100106402411820 в нерабочем состоянии

Шторная композиция бежево-зеленого цвета 1 шт.

Межкомнатные двери деревянные со стеклянными вставками 3 шт.

Трюмо с зеркалом с левой стороны, имеется шкафчик, 1 шт.

Колонки компьютерные телесно-серого цвета ONINA без номера 1 шт.

Межкомнатная дверь белого цвета 1 шт.

Стиральная машина INDEZID модель WITXL 1051 горизонтальная загрузка, белого цвета

Стеклянный столик с затемненными стеклами, с хромовыми ножками 1 шт.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то обстоятельство, что практически все вещи, перечисленные в акте, принадлежат им, вещей, купленных Состиной О.В., не имеется, так как она с 2000 года в квартире не проживает, оставаясь собственницей доли в праве по договору приватизации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как бесспорно следует из представленных истцом доказательств – товарных чеков, им были приобретены следующие предметы бытовой техники: Стиральная машина INDEZIT модель WITXL 1051 – 14.11.2014 года, в кредит, Музыкальный центр aiwa, серийный номер: 503LV2850878 черного цвета – 26.11.2002 года, Телевизор SAMSUNG черного цвета LE37S62B вместе с подставкой ТВД-11 плазма.

Как пояснил Состин В.М., не отрицал судебный пристав-исполнитель, в Акте описи это поименовано как позиция 20. Стеклянный столик с затемненными стеклами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов, доказательств обратного со стороны ответчиков применительно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а, кроме того, в отношении данных вещей у ответчика, взыскателя, возражений не имелось, в связи с чем данные предметы исключаются из акта описи и ареста.

Что касается всех остальных предметов, указанных в Акте, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом, считает, что при рассмотрении данного дела следует в обязательном порядке следует учитывать то, что спор касается вещей домашнего обихода – мебели, бытовой техники, которая не является новой, а также то, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что Состина О.В. в квартире не проживала. Как видно из материалов исполнительного производства, копии домовой книги, Состина О.В. была зарегистрирована по <адрес>, факт непроживания ее по адресу регистрации по <адрес> подтверждается и свидетельскими показаниями, и пояснениями судебного пристава, которая указала, что ранее должник проживала и по <адрес> и по <адрес>, по последнему адресу также проводилась опись имущества в 2015 году. В квартире по <адрес> опись произведена, так как в настоящее время должник там зарегистрирована и имеет долю в праве.

В судебном заседании ни истец, ни ответная сторона, не отрицали того, что практически все вещи, внесенные в акт описи, бывшие в употреблении, им несколько лет, должник же не проживает в доме более десяти лет, у суда нет оснований не доверять пояснениям лиц – участников процесса о том, что ею лично не приобреталось в дом родителей никаких вещей, все там и было ранее, либо приобреталось в период ее отсутствия родителями или зятем.

Также подтверждается, что Состина В.Д. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является розничная торговля произведениями искусства в коммерческих художественных галереях, что согласуется с ее пояснениями, а также показаниями свидетеля ГБЮ относительно появления картин в их квартире.

Утверждения взыскателя Калантырь А.Н. о том, что поскольку Состина О.В. является собственником ? доли в праве на квартиру, то и находящееся в этой квартире имущество также должно принадлежать ей в какой-то доле, суд полагает не основанными на законе, согласиться с ними не может.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования ст. 176, 177 ГПК РФ судом соблюдены, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем отобраны подписки.

Каждый из свидетелей дает пояснения относительно тех или иных вещей, которые, при анализе показаний в совокупности, не противоречат друг другу.

Свидетеля ГБЮ. суд опрашивал практически по каждому пункту описи, он давал показания четко, уверенно, логично и убедительно, так же не усматривается противоречий в том, откуда появились данные вещи у истцов, с их объяснениями его показания согласуются. С учетом этого, суд полагает, достоверно подтверждается принадлежность вещей истцам.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 23 апреля 1985 года N 5 "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснял, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что истцы всеми доступными способами доказали принадлежность им имущества, указанного в акте описи, иных данных, ставящих под сомнение данные обстоятельства, суду ответной стороной не представлено.

Таким образом, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достаточной убедительностью доказан факт принадлежности истцам спорного имущества, доказательства, представленные истцом, ответной стороной не опровергнуты, а потому суд полагает необходимым иск удовлетворить в указанном судом выше объеме, за исключением Мобильного телефона сенсорного Preseigi камера 13 МП IMEI 1-35777506036399.2, МП IMEI 2 - 3577750603366008 на 2 сим карты в рабочем состоянии, который уже выкуплен согласно квитанции от 30.08.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Состина В.М., Состиной В.Д. к Состиной О.В., Калантырь А.Н., третьему лицу Сальскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Акту описи и ареста от 30.08.2016 года, перечисленное в нем следующее имущество: