Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-54/2020 от 10.11.2020

Материал № 13-54/2020

к делу № 2-232/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

19 ноября 2020 года                               город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные документы на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 110 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 431 рублей, а также на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в сумме 90 201 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 451 рубль в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований) №.

На основании изложенного просит суд произвести замену выбывшей стороны по делу №, то есть заменить АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН».

Представитель взыскателя ООО «ПЛАТАН», представитель Лаганского РОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк», должники ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, так же в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 431 рублей, а также взыскана задолженность солидарно с ФИО1, ФИО2 в сумме 90 201 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 451 рублей 01 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «Россельхозбанк» передал, а ООО «ПЛАТАН» принял права (требования) к должникам цедента.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) №№, АО «Россельхозбанк» передал, а ООО «ПЛАТАН» принял, в том числе права (требования) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ПЛАТАН» о замене АО «Россельхозбанк» правопреемником – ООО «ПЛАТАН» в установленном решением суда правоотношении обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Заменить взыскателя акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденные согласно исполнительным листам выданными на основании решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                      А.М. Карсаев