Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-790/2023 от 15.03.2023

61RS0012-01-2023-000987-36

отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-1514/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Цукановой Е.А..,

при секретаре: Тамазян Р.Э.

с участием представителя истца Стародубовой М.А. - Геворкян К.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2023 г., ответчика ИП Трошина А.А., представителя ответчика ИП Трошина А.А. - Мысливчика К.В. действующего на основании доверенности от 06.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Трошину ФИО14 о защите прав потребителей

установил:

Согласно уточненным исковым требованиям Стародубова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Трошину А.А. о защите право потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 19.10.2022 года приобрела у Петрова Ю.С. автомобиль <данные изъяты>. Продавец Петров А.А. сообщил покупателю Стародубовой М.А., что двигатель автомобиля был капитально отремонтирован ИП Трошиным А.А. Однако в течении 10 дней эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя. В соответствии с гарантийным талоном к наряд-заказу №6198, ИП Трошин ФИО15 (Исполнитель) несет гарантийные обязательства в течение 6 месяцев или 10 000 км. при условий замены масла и масляного фильтра ДВС через 4000 км после проведения ремонта двигателя. Пробег автомобиля на начало ремонта двигателя составил 133 000 км. Замена масла и масляного фильтра, по рекомендации исполнителя услуг, истцом была произведена при пробеге 136 800, т. е через 3 800 км пробега после ремонта двигателя, что подтверждается наряд-заказом №45 от 01.11.2022 г. Однако, неисправность двигателя, с учетом выполненных рекомендаций в соответствии с гарантийным талоном, наступила при пробеге 140 395 км. В соответствии с Экспертным исследованием №03016122 негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика, по поставленным на разрешение вопросам заказчика, было установлено следующее: ремонт двигателя проводился неквалифицированным персоналом/специалистом,    при отсутствии должной специализации и опыта ремонта ТС данной марки и модели, что характерно по сорванным граням головок болтов крышек шатунов, и свидетельствует об отсутствии должного инструмента для ремонта двигателя исследуемого транспортного средства. В исследуемом двигателе третий заклиненный шатунный рычаг был отличен от остальных трех рычагов по конструкции, обозначенному цифровому коду, с двумя замками на нижних головках шатунов, вместо одного, установка которого, в нарушение предупреждений производителя ТС о прецизионной конструкции двигателя, привела к ненормативным нагрузкам на сопряженные узлы двигателя, разбалансировки синхронного прецизионного механизма двигателя, к истиранию и разрушению вкладыша и заклиниванию в итоге третьего шатуна, разрушению шейки коленчатого вала, выходу третьего поршня из блока двигателя за нормативные пределы, удару и блокированию впускных/выпускных клапанов. По второму вопросу об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, эксперт пришел к следующему выводу: затраты на ремонт двигателя ТС составляют 259 616,00 руб. По третьему вопросу об определении давности неисправности двигателя, приведшей к полному выходу его из строя, эксперт пришел к следующему выводу: учитывая ограниченную эксплуатацию и незначительный пробег исследуемого ТС после его приобретения Стародубовой М.А. - 4 395 км. или ~ 30% от нормативного, указанное продавцом в объявлении о проведенном капитальном ремонте двигателя на дату предложения, фактически выявленные несоответствия, дефекты и разрушения деталей исследуемого двигателя описанные в вопросах 1, 2 данного исследования, следует вывод, что капитальный ремонт двигателя исследуемого транспортного средства, либо не производился вовсе в указанные продавцом периоды, либо был произведен, как это было указано в исследовании по вопросам 1,2: неквалифицированным персоналом/специалистом, при отсутствии должной специализации и опыта ремонта ТС данной марки и модели, с использованием детали другой модификации. То есть причинно-следственная связь и факты, доказывающие вину истца Стародубовой М. А. в поломке двигателя исследуемого ТС - отсутствуют. Истец полагает, что в результате не качественного ремонта автомобиля ей были причинены убытки в размере 259 616,00 руб. Стародубова М.А. просит суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Трошина ФИО16 <данные изъяты> убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля по Договору наряд-заказа № 6198 в размере 259616 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы связанные со снятием, разбором и деффектовкой пришедшего в негодность двигателя ТС в размере 20000 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 5796 руб.

В судебном заседании истец Стародубова М.А. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Стародубовой М.А. - Геворкян К.М., действующий на основании доверенности от 28.03.2023 г. уточнил исковые требования Стародубовой М.А. и просил суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Трошина ФИО17 <данные изъяты> убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля по Договору наряд-заказа № 6198 в размере 203460 руб. 06 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы связанные со снятием, разбором и деффектовкой пришедшего в негодность двигателя ТС в размере 20000 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 5796 руб.

В судебном заседании ответчик ИП Трошин А.А. и представитель ответчика ИП Трошина А.А. – Мысливчик К.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2023 года исковые требования Стародубовой М.А. не признали в полном объеме полагая, что оснований полагать, что причиной поломки двигателя в машине ответчика стал некачественный ремонт, произведенный ответчиком нет.

Выслушав эксперта Алаухова Д.О., представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Стародубовой М.А. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 года в соответствии с заказ-нарядом на работы № 6198 ИП Трошиным А.А. выполнены ремонтные воздействия ДВС автомобиля <данные изъяты>

19.10.2022 года Между Стародубовой М.А. и Петровым Ю.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с гарантийным талоном к наряд-заказу №6198, ИП Трошин ФИО18 (Исполнитель) несет гарантийные обязательства в течение 6 месяцев или 10 000 км. при условий замены масла и масляного фильтра ДВС через 4000 км после проведения ремонта двигателя.

01.11.2022 года истец Стародубова произвела замену моторного масла и масляного фильтра в соответствии с заказ-нарядом № 45.

Пробег автомобиля на начало ремонта двигателя составил 133 000 км. Замена масла и масляного фильтра, по рекомендации исполнителя услуг, истцом была произведена при пробеге 136 800, т. е через 3 800 км пробега после ремонта двигателя, что подтверждается наряд-заказом №45 от 01.11.2022 г.

В процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 140 395 км. «на трассе на подъеме пропала тяга, появился очень громкий стук».

В соответствии с Экспертным исследованием №03016122 негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Горского Д.В. (л.д. 15-68), по поставленным на разрешение вопросам заказчика, было установлено, что ремонт двигателя проводился неквалифицированным персоналом/специалистом, при отсутствии должной специализации и опыта ремонта ТС данной марки и модели, что характерно по сорванным граням головок болтов крышек шатунов, и свидетельствует об отсутствии должного инструмента для ремонта двигателя исследуемого транспортного средства.

В целях всестороннего рассмотрения дела определением суда от 03.07.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ИП Трошина А.А. – Мысливчик К.В. действующего на основании доверенности была назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ по ремонту ДВС автомобиля <данные изъяты> проведение которой было поручено экспертам ООО «ИЦ «Наше Мнение»». Согласно заключению экспертов N 194-23/НМ от 17.11.2023 года причиной выхода из строя исследуемого ДВС является недостаточный рабочий зазор шатунного подшипника шатуна третьего цилиндра, вследствие нарушения норм подбора и установки шатунных подшипников. Выявленные неисправности являются следствием некачественно проведенных ИП Трошиным А.А. ремонтных воздействий, выполнены с нарушением норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем транспортного средства, носят производственный характер образования. Требуется замена коленчатого вала, вкладышей шатуна 3-го цилиндра, шатуна третьего цилиндра. Стоимость работ по устранению недостатков, возникших в работе двигателя модель 671950 № 02520397 автомобиля <данные изъяты> после проведенных ИП Трошины А.А. ремонтных воздействий составляет 203460 руб. 06 коп. (л.д.159-201).

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2023 года эксперт Алаухов Д.О. пояснил, что как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно заказ-наряда №45 в исследуемый ДВС был залит достаточный объем моторного масла, рекомендуемый производителем (6 л). Двигатель внутреннего сгорания преобразует энергию, получаемую в результате сжигания топлива, в механическую работу. Таким образом, работа сопровождается трением деталей ДВС и вспомогательных агрегатов. В свою очередь, трением является совокупность процессов сопротивления движению на поверхности и внутри тел. Таким образом, повреждения в виде задиров материала шатунной шейки 3-го цилиндра и рушения подшипника (вкладыша) шатуна третьего цилиндра свидетельствуют о локальном нарушении режима трения. Задир возникает в парах трения при нарушении условий смазки. В результате этого на поверхностях трения развивается высокая температура. Материал детали разупрочняется или частично расплавляется. В двигателях трение играет отрицательную роль, уменьшая КПД за счет механических потерь. Для уменьшения силы трения используются различные натуральные и синтетические масла и смазки. Таким образом, на трение и износ деталей влияет количество и качество смазки. Качество смазки в рамках данного исследования установить не представлялось возможным ввиду ее утраты на момент осмотра. По количеству имеется информация в материалах дела, что оно было в норме (6 л.). Исследованием установлено наличие повреждений шатунной шейки коленчатого вала, шатунных вкладышей и шатуна третьего цилиндра. Исходя из различий в условиях смазки шатунных и коренных подшипников, логично предположить, что в случае внезапного и полного прекращения подачи масла к коленчатому валу нарушение смазки возникнет в первую очередь в тех подшипниках, куда смазка непосредственно подается под давлением. Тогда режим масляного голодания при быстром и полном прекращении подачи масла должен возникать, в первую очередь, в коренных подшипниках коленвала. Отсюда также следует, что наблюдаемое повреждение только шатунных подшипников (без повреждения коренных) возможно не только и не столько в случае полного отсутствия масла в Смазочных отверстиях коленвала, сколько при снижении подачи масла, но не полного его прекращения (иначе повреждения получили бы и коренные подшипники). Таким образом, отсутствие повреждений на коренных подшипниках и шейках коленчатого вала и шатунных подшипниках и шейках коленвала 1-го, 2-го, 4-го цилиндров свидетельствует о нормальной подаче масла в систему. Отсутствие признаков заклинивания редукционного клапана так же свидетельствует о нормальной работе системы смазки. Признаки того, что именно изменение свойств масла могло стать причиной неисправности, являются появление чрезмерных отложений на внутренних деталях, образование сгустков, частиц, забивающих сетку маслоприемника, и т.д. Причем многие из этих признаков могут быть обнаружены еще на предварительной стадии исследования, без выполнения разборки двигателя. Исследованием внутренних деталей (поршни, масляный насос, маслоприемник, стенки цилиндров, масляные каналы) не установлено наличие шлаковых и лаковых отложений, свидетельствующих о недостаточном качестве смазки или топлива, соответственно версию о качестве смазки можно исключить как причину образования неисправностей. Исследованием установлено, что шатун 3-го цилиндра имеет две проточки под замки вкладышей, а не одну, как на шатунах 1-го, 2-го, 4-го. Исследованием проточек под замки вкладышей третьего шатуна установлено, что проточка слева отличается от проточки справа по форме и способу обработки. Эксперт пришел к выводу о кустарном исполнении данной проточки. В заказ-наряде на ремонт №6198 от 12.03.2022 года отсутствуют данные о замене шатуна третьего цилиндра, а также данные о том, какие работы проводились в отношении данной детали. При этом, при проведении судебного осмотра технический персонал СТО ИП Трошина А.А. пояснил, что при проведении ремонтных работ для подбора вкладыша производилась проточка для замка вкладыша. Поскольку объективная информация о том, когда производилась замена шатуна третьего цилиндра и работы в отношении него, в материалах дела отсутствует, то соотнести наличие дополнительной проточки под замок подшипника шатуна третьего цилиндра с работами в заказ-наряде №6198 от 12.03.2022 года не представляется возможным. При этом эксперт обладал информацией о том, что ИП Трошин производил подбор подшипников (вкладышей) коленчатого вала в соответствии с рекомендациями, изложенными в руководстве. Согласно руководству необходимо установить нижний и верхний вкладыш, совместив их с проточками в крышке и шатуне (иллюстрация 6). При этом в руководстве отсутствует информация о том, что шатун может иметь две уточки под замок вкладыша. При исследовании шатуна и крышки шатуна 3-го цилиндра установлено, что крышка не имеет дополнительной проточки, соответственно при установке вкладышей (подшипников) точность установки будет нарушена, а соответственно и нарушен зазор. Более того, при наличии дополнительной проточки шатуна замок не будет работать штатно и неизбежно произойдет проворачивание подшипника в посадочном месте. Поскольку все остальные вкладыши не имеют катастрофичных повреждений, причиной является производственный дефект, выразившийся в недостаточном рабочем зазоре шатунного подшипника шатуна третьего цилиндра, вследствие нарушения норм подбора и установки шатунных подшипников. Таким образом, ремонт исследуемого ДВС выполнен не в соответствии с Руководством по ремонту, которое предоставил ИП Трошин А.А., а также с нарушением норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводом изготовителем транспортного средства. При проворачивании вкладыша масляная пленка разрушается и повышается температура в результате трения, при повышении температуры антифрикционный материал вкладыша подшипника, имеющий меньшую температуру плавления, разупрочняется и частично расплавляется, отделяется от стальной основы вкладыша, переносится и наслаивается на поверхность шейки коленчатою вала. Таким образом, повреждения, имеющиеся на коленчатом валу и подшипниках скольжения, образованы в результате нарушения гидродинамической масляной пленки, в результате недостаточного рабочего зазора шатунного подшипника шатуна третьего цилиндра. Вышеизложенные признаки в совокупности позволяют сделать вывод о том, что причиной выхода из строя исследуемого ДВС является недостаточный рабочий зазор шатунного подшипника шатуна третьего цилиндра, вследствие нарушения норм подбора и установки шатунных подшипников. Выявленные неисправности являются следствием некачественно проведенных ИП Трошиным А.А. ремонтных воздействий, выполнены с нарушением норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводом - изготовителем транспортного средства, носят производственный характер образования.

Оценивая экспертное заключение N 194-23/НМ от 17.11.2023 года выполненное экспертами ООО «ИЦ «Наше Мнение»» Алауховым Д.О. и Мироненко Д.В. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате некачественно произведенных ответчиком ИП Трошиным А.А. ремонтных воздействий двигателя модель 671950 № 02520397 автомобиля <данные изъяты> (принадлежащего на праве собственности Стародубовой М.А.), ИП Трошиным А.А. доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 203460 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Трошина А.А. в пользу Стародубовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая степень нарушения прав истца как потребителя, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. Данный размер штрафа, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой экспертного исследования № 030161222 (л.д.111, 112) в размере 25000 руб. 00 коп., расходы связанные со снятием, разбором и деффектовкой пришедшего в негодность двигателя ТС в размере 20000 руб. (л.д.113), поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения размера исковых требований (размер ущерба).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5796 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стародубовой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Трошину ФИО20 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошина ФИО21 <данные изъяты> в пользу Стародубовой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, причиненные некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля по Договору наряд-заказа № 6198 в размере 203460 руб. 06 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы связанные со снятием, разбором и деффектовкой пришедшего в негодность двигателя ТС в размере 20000 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 5796 руб. 00 коп., а всего взыскать 314256 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубовой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023 года.

Судья