Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2023 ~ М-2157/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-4718/2023     74RS0002-01-2023-002603-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при помощнике судьи Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова В.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хлызов В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 253 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обосновании иска указано, что 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Фоменко В.В., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Хлызова В.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Е.З. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 146900 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Хлызов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Фоменко В.В., Захарова Е.З., Пашнина (Кочигина) В.В., АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 17 ноября 2022 года в 20 час. 00 мин. в <адрес> ст. 1 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Фоменко В.В., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Хлызова В.А. и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением Захаровой Е.З.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Фоменко В.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Хлызова В.А., Захаровой Е.З. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фоменко В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0251253423), гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

21 ноября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

По инициативе ответчика 23 ноября 2022 г. был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 декабря 2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 146900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27 декабря 2022 года к страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

В обоснование требований истцом представлено заключение ООО КБ «Вектор» №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 747400 руб., с учетом износа – 560900 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

По заданию финансового уполномоченного ФИО12 составило экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162249 рублей 43 коп., с учетом износа 97700 рублей. Поскольку страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Хлызова В.А. обратился в суд.

На основании определения суда от июня 2023 года для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Каков размер восстановительного ремонта от повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа и без учета износа, с определением рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости его годных остатков на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6 (454091, <адрес>, тел. №).

Из заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 609981 руб. 00 коп., без учета износа – 829856 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 1 653 950 руб. 00 коп.

Из заключения <данные изъяты> следует, что экспертами исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, поскольку в блоке SRS отсутствуют ошибки по левой шторке безопасности. Эксперты пришли к выводу о том, что ошибки в системе SRS произошли искусственным путем, а не в результате ДТП.

Эксперт ФИО6 в заключении указал, что из ремонтного ордера ООО «Сейхо-Моторс» следует, что проводилась диагностика системы SRS, установлено наличие следующих ошибок: В0116 подушка безопасности сидения водителя, В0131 преднатяжитель правого переднего ремня безопасности, В0136 преднатяжитель левого переднего ремня безопасности, В1166 подушка безопасности занавесочного типа левая. Исходя из объема, локализации и характера повреждений левой боковой стороны, руководства по эксплуатации ТС эксперт пришел к выводу, что активация левых боковых подушек безопасности и ремней безопасности передних автомобиля Тойота, их срабатывание не противоречит механизму заявленных обстоятельств ДТП

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом событии, просил произвести выплату страхового возмещения по реквизитам указанным в заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Лимит ответственности страховщика ограничивается 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 253100 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 146900 руб. 00 коп.).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 126550 руб. 00 коп. (253100 х50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штафа) является допустимым.

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы расходы на независимую оценку 10000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО АКЦ «Практика». Стоимость экспертизы составила 28000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Хлызова В.А. расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 28000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 20000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6031 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлызова В.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хлызова В.А. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 253100 рублей, штраф в размере 126550 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 28000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) госпошлину в размере 6031 рубль в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     п/п            Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Я.А. Халезина

Помощник судьи                             Е.В. Чичимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>