Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2022 от 11.10.2022

Апелляционное определение

к делу по первой инстанции №2-2631/-2022, апелляционной инстанции №11-199/22,

город Сочи             06 декабря 2022 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ковалевской Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Ковалевская Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалевской к Токан В.С. о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что между Ковалевской Н.И. и Токан В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель должен оказать услуги заказчику. Вместе с тем, Токан В.С. на протяжении срока действия договора не обращалась к ней в связи с частичной оплатой услуг. Токан В.С. надлежащим образом не исполнила свои обязательства. Также мировой судья неправильно дал оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании Ковалевская Н.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Токан В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав апеллянта, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токан В.С. к Ковалевской Н. И. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежных средств, были удовлетворены.

Так суд взыскал с Ковалевской Н.И. в пользу Токан В.С. задолженность по договору возмездного оказания слуг в размере 3 500 руб.; проценты в размере 19 780 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Встречные исковые требования Ковалевской Н.И. к Токан В.С. о защите прав потребителей были отказаны в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что Токан В.С. обратилась в суд в связи с многократными просрочками исполнения обязательств по оплате услуг, допущенными Ковалевской Н.И., а также непогашенной задолженностью по договору, а Ковалевская Н.И. обратилась со встречным иском на основании претензий к качеству оказанных услуг по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлось представление интересов заказчика в Центральном районном суде города Сочи с целью взыскания задолженности по заработной плате (заработок за лишение возможности трудиться) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлось представление интересов Ковалевской Н.И. в Центральном районном суде города Сочи с целью оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, вынесенных в отношении Ковалевской Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска Токан В.С.

Согласно п. 3.2 договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами договора, заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере l00% стоимости услуг, утвержденных заявкой, оплата каждой оказанной в последующем услуги производится заказчиком также в соответствии с Заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора в порядке l00% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения (п. 3.3 договора). Согласно л. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ковалевской Н.И. неоднократно допускались просрочки по внесению платежей. Задолженность по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. Ковалевская Н.И. внесла ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 руб. Ковалевская Н.И. оплатила ДД.ММ.ГГГГ а. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 руб. ответчик оплатила в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора, Ковалевская Н.И. признала задолженность в сумме 3 500 рублей, которую не оплатила до настоящего момента.

Токан В.С. представила расчет задолженности, процентов за пользование денежными средствами, согласно которому в общей сложности проценты за пользование денежными средствами составляет 19 780 рублей, а задолженность по всем платежам - 23 280 руб.

Расчет мировым судьей проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согалсно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор на оказание услуг был заключен в письменной форме, следовательно соглашение о расторжении договора должно быть также заключено в письменной форме.

Однако, на л.д. 14 имеется соглашение о расторжении договора, которое сторонами не подписано, следовательно данное соглашение нельзя признать состоявшимся, а значит не имеет правовых последствий, в том числе обязательства Ковалевской Н.И. выплатить Токан В.С. денежных средств в размер 3 500 руб.

Согалсно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, выводы мирового судьи о законности требований о взыскании 3 500 руб. неправильные, следовательно данные требования не подлежат удовлетворению.

Из расчета процентов следует, что истец начислила проценты на сумму 3 500 руб., а значит проценты на указанную сумму таже не подлежат удовлетворению.

Суд считает представленный расчет процентов соответствует положением договора и правил арифметического вычисления.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение в данной части, в соответствии с которым в удовлетворении встречного иска было отказано.

При вынесении обжалуемого решения в части встречного иска мировой судья определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную оценку.

Доводы, апелляционной жалобы фактически направлены на повторную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, тогда как судом установлено, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.08.2022, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 780 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 275 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░