Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2022 от 23.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       По делу №

Судья суда

первой инстанции: Самигуллина А.И.                                       дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

с участием представителя истца Эльмовой И.В. – Кинзягулова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Эльмовой И. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

Эльмова И.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес> жилого <адрес> в <адрес> произошло выпадение оконной рамы лоджии. Причиной явилось нарушение технологии установки пластиковых окон. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и титула (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждении экспертное заключение, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которого стоимость устранения недостатков составила 52 130 руб., а причиной их возникновения явилось нарушение технологии крепления (установки) окна. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен письменная претензия, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика стоимости ущерба. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Остекление лоджии производилось при строительстве дома и в момент страхования квартиры находилось и входило в состав застрахованного имущества. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, страховая сумма по ущербу составляла 1 013 833 руб. 81 коп. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, убытки, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Эльмова И.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52 130 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3 312 руб. 19 коп., штраф, почтовые расходы в размере 651 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Эльмовой И. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Эльмовой И. В. сумму страхового возмещения в размере 52 130 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 3 300 руб., почтовые услуги в размере 651 руб. 70 коп., штраф в размере 28 215 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2 162 руб. 09 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как произошедшее событие не подпадает под предусмотренный договором страхования событий (страховых рисков), в результате наступления которых у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования. Также необоснованными являются выводы мирового судьи о взыскании с ответчика сумм штрафа, компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Эльмовой И.В. по доверенности Кинзягулов А.Ф. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Истец Эльмова И.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Луч – Сервис», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, истец Эльмова И.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Эльмовой И.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась указанная квартира. Истцу выдан страховой полис №. Данный договор страхования заключен на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора страхования пролонгировались до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло выпадение застекленной оконной рамы лоджии. Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом – ООО «Луч – Сервис», был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков определена на основании заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № и составила 52 130 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Эльмовой И.В. также отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Приняв во внимание заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № и установив, что на момент заключения договора страхования оконный блок лоджии в квартире истца уже был установлен, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Эльмовой И.В.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.1 Правил.

Как следует из п. 2.1.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя: для квартир, комнат, нежилых помещений: несущие и не несущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 2.4.2.7 Правил, страховыми случаями могут являться следующие события: конструктивные дефекты, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и/или выгодоприобретателю. Под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно – эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером Управляющей компании ООО «Луч – Сервис», причиной выпадения пластикового остекления явилось нарушение технологи установки пластиковых окон.

Так как остекление лоджии производилось при строительстве дома и в момент страхования квартиры находилось и входило в состав застрахованного имущества, учитывая вышеуказанные положения закона, а также Правил страхования, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 130 руб., что не превышает страховую сумму, установленную на период страхования 1 013 833 руб. 81 коп.

Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, мировой судья также обоснованно пришла к выводу о взыскании в пользу Эльмовой И.В. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и понесенные истцом судебных расходов.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца определен с учетом представленных суду доказательств, вышеуказанных положений закона, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                                         З.Т. Забирова