Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-65/2022;) от 14.11.2022

Дело об АП №

УИД 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года                                         <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием, лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступало.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, защитник лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3 ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду наличия обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование доводов сослался на то, что как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 утверждала, что защищалась от противоправных действий ФИО4, который совершал в отношении нее насильственные действия, причинявшие ей физическую боль, а именно ФИО4О. выкручивал ФИО1 руки.

Из объяснений ФИО1 следует, что между ней и ФИО5О. не было обоюдной ссоры, поскольку это ФИО4О. устроил ей скандал по незначительному поводу, стал кричать на нее, оскорблять и ударил ее детскими колготками по лицу. Чтобы избежать конфликта ФИО1, не совершая никаких действий в отношении ФИО4О. попыталась выйти из комнаты, однако ФИО4О. перегородил ей дверной проем, схватил ее за правую руку и резко выкрутил ee, причинив ей сильную физическую боль. От боли ФИО1 инстинктивно дала ФИО4О. пощечину левой рукой по правой щеке. Тогда ФИО4О. схватил ФИО1 за левую руку и еще сильнее, чем правую руку, выкрутил ее, причинив ФИО1 также сильную физическую боль. От боли ФИО1 дала ФИО4О. пощечину правой рукой. Тогда ФИО4О. правой рукой схватил и сдавил ФИО1 лицо. После нескольких попыток ФИО1 удалось оттолкнуть от себя ФИО4О. и выскочить из комнаты.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод, что действия ФИО1 носили противоправный характер, действия ФИО1 в силу требований ст. 2.7 КоАП РФ не являются административным правонарушением, поскольку она лишь пыталась пресечь противоправные действия со стороны ФИО4О., который не просто препятствовал ей покинуть комнату, а еще и совершал вышеуказанные насильственные действия, причинявшие сильную физическую боль.

Мировой судья необоснованно отвергла доводы ФИО1, а также необоснованно пришла к выводу, что в судебном заседании не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости; доказательства того, что ФИО4О. совершил действия, от которых возникла опасность для жизни и здоровья ФИО1, которая не могла быть устранена иным способом и средствами; причиненный ФИО4О. вред не является менее значительным, чем предотвращенный вред; действия ФИО1 не относились к оборонительным, а носили активный и умышленный характер, были направлены на причинение физической боли ФИО4О.

Данные выводы мирового судьи противоречат материалам дела, таким как: объяснениям ФИО1 о том, что она оборонялась от насильственных действий ФИО4О., копией акта исследования Красногвардейского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения кровоподтеки правого и левого предплечья; фотографиям кровоподтеков, которые ФИО4О. причинил ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, ФИО4О. действительно хватал за руки ФИО1, выкручивая их, от чего она испытала физическую боль, тем самым причинив ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков правого и левого предплечья.

Вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4О. совершил действия, от которых хотя и не возникла опасность для ФИО1 жизни, но однозначно была опасность для ее здоровья.

Действия ФИО1 носили исключительно оборонительный характер, так как были обусловлены только противоправными насильственными действиями ФИО4О., поскольку если бы последний не препятствовал ей выйти из комнаты и не выкручивал ей руки, фактически удерживая ее и причиняя ей сильную физическую боль, то ФИО1 не нанесла бы две пощечины ФИО4О., умысла на нанесение побоев ФИО4О. у нее не было, поскольку последний спровоцировал ее своими противоправными действиями.

Выявленные и у ФИО4О. и у ФИО1 телесные повреждения, не причинили вреда здоровью, по своей тяжести они являются равнозначными.

ФИО1 не устраивала никакую ссору ФИО4О., наоборот пыталась избежать конфликта, а это ФИО4О. по незначительному поводу устроил ей скандал, стал кричать на нее и оскорблять, препятствовал ей покинуть комнату и в итоге совершил в отношении нее насильственные действия.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год помимо ДД.ММ.ГГГГ ФИО4О. причинял побои ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и привело к необоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО4О., согласно которым ФИО1 якобы устроила ему скандал и стала наносить ему удары руками по лицу, а он лишь оборонялся.

Полагает, что у ФИО1 имелось право защищаться от насильственных действий ФИО4О., несмотря на то, что они не были опасны для ее жизни; действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ударов по лицу соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО4О.; вследствие неожиданности ФИО1 не могла объективно оценить степень и характер опасности насильственных действий ФИО4О.; у ФИО1 не было возможности избежать насильственных действия со стороны ФИО4О., поскольку тот фактически удерживал ее, выкручивая руки и тем самым причиняя ей физическую боль; даже при наличии возможности избежать насильственных действий со стороны ФИО4О., то есть убежать от него, ФИО1 имела право обороняться. ФИО1 правомерно нанесла ФИО4О. две пощечины, поэтому ее действия не являются административным правонарушением.

Объяснения Исмаилова P.H.O. подтверждаются лишь актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустранимые противоречия в объяснениях ФИО1 и ФИО4О., подкрепленные в обоих случаях другими доказательствами, должны толковаться в пользу ФИО1 и соответственно, исключают ее административную ответственность, поскольку она находилась в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 2.7 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст. 24.4, 29.7, 29.12 КоАП РФ мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изложенное в ее письменном объяснении, чем было нарушено право на защиту, а также право на всестороннее, объективное и справедливое рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен потерпевший ФИО4О., при этом перед началом указанных опросов потерпевший в обоих случаях был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, однако он не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении административного наказания, мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и противоправное поведение ФИО4О.

В обжалуемом постановлении не указаны имя, отчество, судьи и адрес, порядок подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 и 3 ст. 30.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитник ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в ней, также просили признать недопустимым доказательством акт исследования Красногвардейского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное доказательство получено с нарушением закона.

Потерпевший ФИО4О., должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без их участия.

Изложив оспариваемое постановление, жалобу на него, изучив доводы жалобы, заслушав стороны по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла ФИО4О. два удара рукой в область лица, причинив физическую боль.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и ее вины в этом.

Вместе с тем нижестоящей судебной инстанцией не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу об административном правонарушении, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначено медицинское исследование, производство которого поручено ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» Красногвардейского судебно - медицинского отделения ФИО7 об имеющихся повреждениях у ФИО4О., их локализации, механизме и давности их образования, их тяжести, акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ который мировым судьей принят в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 административного правонарушения и ее вины в этом.

Оспаривая вину во вменяемом административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу и ее защитник указывают на допущенные при назначении экспертизы нарушения, которые по их мнению, помимо изложенных в доводах жалобы на постановление мирового судьи обстоятельствах, подвергают сомнению выводы мирового судьи.

Такие доводы жалобы заслуживают внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные права предусмотрены для потерпевшего частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного постановления не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1, а также ФИО4О. были ознакомлены с постановлением о назначении медицинского исследования, что они извещались о времени и месте ознакомления с ним, им разъяснялись положения ст. ст. 25.1, 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, что им разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, которое в нарушении требований КоАП РФ должностным лицом полиции было назначено в рамках уголовно - процессуального законодательства.

Мнение указанных лиц о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать им права при назначении экспертизы не была предоставлена.

Кроме этого акт судебно-медицинского исследования составлен не в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, а в ином порядке, следовательно, указанные требования КоАП РФ на него не распространяются.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако данные требования закона, которые имеют правовое значение, должностным лицом полиции не выполнены, проигнорированы мировым судьей, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Таким образом, акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, что мировым судьей при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получил.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом положений статьи 24.1 КоАП РФ имелась и согласно акта исследования, обследование ФИО4О. проведено по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований КоАП РФ заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, признать выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, в связи с чем вынесенный судебный акт нельзя признать законным.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, что в силу приведенной правовой нормы являются основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу и поскольку на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить должным образом доводы жалобы, принять меры по установлению обстоятельств вменяемого административного правонарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский».

Жалобу защитника лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                                ФИО8