Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 ~ М-1240/2023 от 02.05.2023

                                            63RS0007-01-2023-001531-74

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                  г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жеенбаева Мамытай к ООО «ТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеенбаев М. обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском кООО «ТОР» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 14.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т-14/04-1285, по которому Жеенбаев М. приобрел автомобиль LADA GRANTA vin №, 2014 г.в. Данный договор заключался по системе трейд-ин, был приобретен автомобиль с пробегом, а взамен был передан автомобиль марки Сузуки СВИФТ, который был оценен в 100 000руб.

В этот же день, между истцом и Банк Тинькофф был заключен кредитный договор № на сумму 465 000 руб.

В пункте 4 акта приема-передачи приложения к договору указано, что работоспособность автомобиля проверена, однако сразу после выезда из Автосалона ответчика были обнаружены следующие неисправности: загорелась лампа Chek engine, автомобиль «троил», была видна задымленность двигателя, КПП работала неравномерно, дергала, машина ехала толчками.

В договоре вышеуказанные неисправности указаны не были.

15.04.2023г. истец обратился к ответчику, однако было отказано в возврате некачественного товара.

17.04.2023г. истцом на имя генерального директора ООО «Тор» было написано заявление о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 159 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., неустойку 159 400руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «ТОР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, исковые требования не признает, указав, что согласно акта, истец был ознакомлен с недостатками, приобретаемого автомобиля на момент покупки. Была предоставлена вся информация о КПП ее особенностях и недостатках. ООО «Тор» не дает никаких дополнительных гарантий, кроме тех, что предусмотрены заводом-изготовителем. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заключение, согласно которому, исковые требования Жеенбаева М. не противоречат действующему законодательству.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" видеокарта отнесена к категории технически сложных товаров.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2023г. между истцом Жеенбаевым М. и ответчиком ООО «ТОР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т-14/04-1285, по которому Жеенбаев М. приобрел автомобиль LADA GRANTA vin №, 2014 года выпуска.

Данный договор заключался по системе трейд-ин, приобретен автомобиль с пробегом, а взамен был передан автомобиль марки Сузуки СВИФТ, который был оценен в 100 000руб.

В этот же день, между истцом и Банк Тинькофф был заключен кредитный договор № на сумму 465 000 руб., таким образом, оплата за автомобиль была в части осуществлена за счет кредитных денежных средств.

В пункте 4 акта приема-передачи приложения к договору указано, что работоспособность автомобиля проверена.

Из пояснений истца следует, что сразу после выезда из Автосалона ответчика, были обнаружены следующие неисправности: загорелась лампа Chek engine, автомобиль «троил», была видна задымленность двигателя, КПП работала неравномерно, дергала, машина ехала толчками. В договоре указанные неисправности автомобиля указаны не были.

15.04.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля Сузуки СВИФТ, переданного ООО «ТОР», однако истцу было отказано в возврате некачественного товара.

Согласно экспертного исследования ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 17.07.2023г., дефекты в КТСLADA GRANTA vin №, 2014 года выпуска имеются. По классификации указанные дефекты относятся к скрытым и критическим, поскольку использование продукции по назначению недопустимо, КТС не работает по установленным параметрам. Зафиксированные дефекты относятся к эксплуатационным, т.к. получены в результате длительной эксплуатации транспортного средства и не своевременного технического обслуживания. Существенными дефекты не являются. Стоимость устранения недостатков с округлением суммы составляет 159 400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, согласно которому, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также принимая во внимание выводы экспертизы, которые у суда сомнений не вызывают, стоимость устранения недостатков автомобиля LADA GRANTA vin № с округлением суммы составляет 159 400 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлена неустойказа нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 159 400руб.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере 20 000 рублей. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 20 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств приведет фактически к освобождению ООО «ТОР» от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу истца с ООО «ТОР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ТОР» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 180 900 рублей (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за проведение экспертизы и за услуги представителя), т.е. в размере 90 450 рублей.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
          Согласно договора об оказании юридических услуг от 17.04.2023г., кассового чека Жеенбаевым М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80200 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, общей размер исковых требований, признанных судом обоснованными, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
        В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5344 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5644 рублей (5344+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЖеенбаева Мамытай удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОР» (№) в пользу Жеенбаева Мамытай, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 159 400 руб., неустойку 20000руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ООО «ТОР» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5644 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/                                                              О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.