Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2023 (2-5052/2022;) ~ М-4867/2022 от 19.09.2022

22RS0065-02-2022-005963-86                                                                                                Дело №2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя истца Шелковниковой Н.П. - Шестаковой Е.А., представителя ответчика ООО «Единый центр Сибирь» - Куц И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шелковникова Н.П. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2020 года она (заказчик) заключила с ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №БР_л-3077057-БАНКРОТ_фИЗ, оплатив услуги по договору в сумме 90 000 рублей. В этот же день представитель ответчика направил истца в ООО «ХКФ Банк» за получением дополнительных кредитов с целью ухудшения материального положения истца.

Названным договором, а также статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя с возмещением последнему фактически понесенных расходов. На следующий день, не предоставив исполнителю каких-либо документов для исполнения договора, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора, но сотрудники ООО «Единый центр Сибирь» не приняли его, ссылаясь на то, что истцу необходимо пройти процедуру банкротства. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к исполнителю с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг №БР_л-3077057-БАНКРОТ_фИЗ, но каждый раз исполнитель отказывался его принимать. 28 декабря 2020 года заявление о расторжении договора направлено истцом ответчику заказным письмом с описью вложения, но и оно оставлено без ответа. Истец считает, что ответчик намеренно не принимал заявление о расторжении договора, чтобы не возвращать уплаченные по договору денежные средства за неоказанные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

На основании изложенного, Шелковникова Н.П. просила расторгнуть вышеуказанный договор на оказание юридических услуг; взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» уплаченную по договору сумму в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы договора (45 000 рублей); неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 90 000 рублей (ограничена ценой договора) за 498 дней (с 15 февраля 2021 года по 27 июня 2022 года).

В судебном заседании 9 февраля 2023 года к производству принят уточненный иск, в котором дополнительно к требованию о расторжении договора заявлены требования в следующей редакции: взыскать ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2021 года по 9 февраля 2023 года в сумме 14 994 рубля 87 копеек, штраф в размере 50% от суммы договора в связи с отказом от возврата суммы в досудебном порядке, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, всего - 159 994 рубля 87 копеек. Требование о взыскании неустойки представитель истца просила не рассматривать, так как данное требование истец не поддерживает, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как уменьшение размера заявленных требований и является правом истца.

Истец Шелковникова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя Шестакову Е.А., наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

Участвуя в судебном заседании 17 октября 2022 года, Шелковникова Н.П. пояснила суду, что фактически через 2-3 дня после заключения договора она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое у нее не приняли; доказательств этим обстоятельствам у нее нет; доверенность сотрудникам ответчика на представление своих интересов она не выдавала, в Арбитражный суд Алтайского края сама не обращалась, исправно вносит платежи по кредитам для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца Шестакова Е.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Куц И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, указывал на то, что по заявлению истца, поступившему к ответчику 27 января 2021 года, 28 января 2021 года направлен ответ о согласии с расторжением договора и отказе в возврате денежных средств. Договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что при расторжении договора по заявлению заказчика, стоимость фактически совершенных исполнителем действий определяется по тарифам исполнителя. Данное условие договора истцом не оспаривается. В рамках названного договора заказчику предоставлены услуги: устная консультация (здесь и далее - стоимость по тарифам - 3 000 рублей); анализ трех кредитных договоров (24 000 рублей); а также подготовлены следующие документы: письменный правовой анализ документов - 38 925 рублей; заявление о признании гражданина банкротом - 15 000 рублей; список кредиторов и должников - 5 000 рублей, опись имущества гражданина - 5 000 рублей; итого на сумму 90 925 рублей. Поскольку истцом произведена оплата в меньшей сумме (90 000 рублей), постольку ее требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «ХКФ Банк» и АО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом требование о возврате оплаты по принятым заказчиком от исполнителя по договору услуг до расторжения договора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) и Шелковниковой Н.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № БР_л-3077057-БАНКРОТ_фИЗ, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно; стоимость каждого этапа составляет 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, или 38 925 рублей.

При этом 1-й этап включает следующие услуги: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком;

2-й этап: сбор пакета документов;

3-й этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего (бесплатно); подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора;

4-й этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом.

По окончанию каждого этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 155 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 12 месяцев с момента подписания договора не позднее 22-го числа каждого месяца. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока. Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 44,5% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 90 000 рублей.

На основании подпункта 3.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления, с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя. Заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center.

В случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему оказанных услуг (пункт 6.6 договора).

22 июня 2020 года Шелковникова Н.П. оплатила в кассу ООО «Единый центр Сибирь» 90 000 рублей по договору от 22 июня 2020 года №БР_л-3077057-БАНКРОТ_фИЗ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №557312.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелковникова Н.П. ссылается на то, что с требованием о расторжении договора она обратилась не позднее трех дней после даты его заключения. Однако суд с указанными доводами истца не соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о расторжении договора в названные сроки, не представлено; заявления Шелковниковой Н.П. от 29 июня 2020 года, от 23 июля 2020 года об обратном не свидетельствуют, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления (вручения) данных заявлений стороне ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года (согласно чеку об отправке) истец направила ответчику заявление от 3 декабря 2020 года, в котором просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг №БР_л-3077057-БАНКРОТ_фИЗ, вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору в размере 90 000 рублей; предоставить отчет о проделанной работе, а также доказательства расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением обязательств по договору; предоставить письменный ответ на данное заявление.

28 января 2021 года ответчиком на заявление Шелковниковой Н.П. направлен письменный ответ, в котором указано, что требования в части расторжения договора №БР_л-3077057-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению. Сумма, полагающаяся возврату, не предусмотрена, так как исполнителем оказаны услуги на сумму 90 925 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.6 договора оказания услуг, с 27 января 2021 года, то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, договор от 22 июня 2020 года №БР_л-3077057-БАНКРОТ_фИЗ расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

При этом то, что исполнено ответчиком по договору до его расторжения, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату истцу не подлежит.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что в рамках данного договора истцу оказаны услуги на сумму 90 925 рублей, поскольку оснований для определения стоимости услуг на момент заключения договора в соответствии с предоставленной скидкой, а при расторжении договора - без ее учета по тарифам, установленным обществом, не имеется. Тем более, что судебного решения о признании Шелковниковой Н.П. банкротом, или определения о завершении процедуры ее банкротства, судом не принималось, в связи с чем в силу пункта 1.2 договора услуга не может считаться выполненной в полном объеме, следовательно, отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги, является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вышеприведенные положения закона не предусматривают право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенную заказчиком в счет фактически неоказанных услуг, то положения подпункта 3.4.3 договора, заключенного с истцом, о том, что при расторжении договора стоимость услуг определяется установленными тарифами, на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются судом недействительными (ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2020 года Шелковниковой Н.П. по акту оказанных услуг по договору №БР_л-3077057-БАНКРОТ_фИЗ от ООО «Единый центр Сибирь» принята услуга - консультация и анализ документов.

Ответчиком в материалы дела представлена письменная анкета клиента по процедуре банкротства физического лица, подписанная Шелковниковой Н.П. 25 июня 2020 года, памятка по сбору документов; правовое заключение по делу Шелковниковой Н.П.

9 июля 2020 года (с учетом сведений автоматической системы управления взаимоотношениями с клиентами) между Шелковниковой Н.П. и ООО «Единый центр Сибирь» подписан промежуточный акт оказанных услуг по договору №БР_л-3077057-БАНКРОТ_фИЗ, которым подтверждается, что исполнителем оказаны заказчику услуги по 1-му этапу договора, а именно подготовлен письменный правовой анализ; стоимость услуг 38 925 рублей. В пункте 4 данного акта указано, что заказчик к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, ответчиком, исходя из представленных возражений, письма от 28 января 2021 года в адрес Шелковниковой Н.П., заявлено об оказании истцу до момента расторжения договора услуг, входящих в третий этап: по подготовке заявления о признании гражданина банкротом, списка кредиторов и должников и опись имущества гражданина.Сведения из системы управления взаимоотношениями с клиентами содержат информацию о том, что указанные документы подготовлены 28 октября 2020 года.

К тому же, по запросу суда от АО «Почта Банк» поступила копия заявления Шелковниковой Н.П., направленная кредитору до подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд Алтайского края, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт оказания данных услуг судом не установлено.

Вместе с тем, правом предоставить расчет стоимости оказанных услуг исходя из условий договора, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд приводит собственный расчет.

Поскольку стоимость каждого этапа равна 25% от установленной договором стоимости услуг и с учетом скидки, представленной истцу, общая стоимость услуг составила 90 000 рублей, постольку стоимость каждого этапа, определенного договором, составляет 22 500 рублей (90 000 / 4).

В 3-й этап по договору включено семь платных услуг, из которых в качестве подлежащих оплате ответчиком заявлено три услуги, соответственно, стоимость каждой суд с учетом округления определяет в размере 3 214 рублей (22 500 / 7). Тот факт, что в перечень услуг 3-го этапа включены иные услуги, в том числе по подготовке необходимых приложений, направлении почтой заявлений кредиторам, основанием для увеличения количества подлежащих оплате услуг не является, поскольку ответчик в своем расчете на необходимость оплаты таких услуг не указал.

Таким образом, за период действия договора Шелковниковой Н.П. получены, а ответчиком оказаны услуги по 1-му этапу в полном объеме (22 500 рублей) и выполнены в части действия по 3-му этапу на сумму 9 642 рубля (3 214 х 3), всего - 32 142 рубля.

Исходя из того, что данные услуги оказаны истцу до расторжения договора, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется. Доводы представителя истца о том, что никакие документы для оказания услуг истец ответчику не предоставляла, следовательно, ответчик не должен быть осуществлять оказание услуг, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, основанием для удовлетворения иска в данной части являться не могут.

В отношении иных определенных договором услуг ответчиком факт их исполнения до момента расторжения договора не доказан, факт несения иных расходов в связи с оказанием услуг не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в счет возврата уплаченной по договору суммы с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу Шелковниковой Н.П. подлежит взысканию сумма в размере 57 858 рублей (90 000 - 32 142).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 48, 50 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7).

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы ответчиком в разумный срок не исполнено, усматриваются основания для взыскания с ООО «Единый цент Сибирь» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление таких процентов с 15 февраля 2021 года, с учетом получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств 27 января 2021 года, прав ответчика не нарушает, однако с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 9 февраля 2023 года на сумму 14 994 рубля 87 копеек, суд не соглашается в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения в отношении него моратория, не имеется.

Требования названного постановления Правительства Российской Федерации истцом при исчислении процентов не учтены, в связи с чем подлежит исключению из периода начисления неустойки, указанный в постановлении период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Таким образом, расчет процентов следует производить на сумму 58 858 рублей за период с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 9 февраля 2023 года, то есть за 542 дня.

В этой связи, приводя собственный расчет задолженности, суд устанавливает, что на сумму 57 858 рублей, не возвращенную ООО «Единый центр Сибирь» истцу до 14 февраля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 6 408 рублей 37 копеек, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
57 858	15.02.2021	21.03.2021	35	4,25%	365	235,79
57 858	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5%	365	249,66
57 858	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	396,29
57 858	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	357,45
57 858	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	504,87
57 858	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	449,39
57 858	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	665,76
57 858	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	754,53
57 858	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	210,83
57 858	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 014,50
57 858	01.10.2022	09.02.2023	132	7,5%	365	1 569,30
Итого:			542	6 408,37

Соответственно, с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу Шелковниковой Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 9 февраля 2023 года в размере 6 408 рублей 37 копеек.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в нарушении положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, поведение потребителя при расторжении договора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, тот факт, что Шелковникова Н.П. просит взыскать штраф в размере 50% от суммы договора, не препятствует суду произвести расчет штрафа в соответствии с требованиями закона с учетом всей суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составит 33 133 рубля 19 копеек ((57 858 + 2 000 + 6 408,37) х 50%). При этом ответчиком заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности исполнителя и носит характер штрафной санкции, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Суд в данном случае учитывает длительность необращения истца к ответчику, добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя о расторжении договора.

В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства. Однако дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к безосновательному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, что является недопустимым. Суд также учитывает, что ссылка представителя ответчика на наличие иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, сама по себе основанием для уменьшения штрафа являться не может.

В стальной части по вышеуказанным основаниям заявленные Шелковниковой Н.П. требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 428 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шелковниковой Надежды Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» (ИНН 5406987355, ОГРН 1185476019563) в пользу Шелковниковой Надежды Петровны, 26 октября 1951 года рождения, уроженки города Зыряновска Восточно-Казахстанской области Казахской ССР (паспорт 01 04 №207183), в счет возврата уплаченной по договору суммы - 57 858 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 408 рублей 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» (ИНН 5406987355, ОГРН 1185476019563) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 2 428 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 16 февраля 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-352/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края