Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 05.06.2019

Мировой судья судебного участка №54

в Кировском районе г. Красноярска Белькевич О.В.

      №11-111/2019

24MS0054-01-2015-001033-95

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 февраля 2019 года, которым определено:

«Отказать ООО «Сатис Консалтинг» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-667/54-2015 о взыскании с должника Безрукова В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.11.2014г. в размере 98 670,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 580,06 рублей»,

                             УСТАНОВИЛ:

         ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 12.05.2015г. по делу №2-667/54-2015 в отношении должника Безрукова В.В., ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует указанный исполнительный документ, он передан прежним взыскателем ООО «Сетелем Банк» не был, так как отсутствует в наличии. При этом, судебное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

          Мировой судья 12.02.2019г. вынес определение, которым в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом, ссылается на то, что мировым судьей сделан неверный вывод о сомнительности представленных документов, без учета данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства -30.07.2015г. и до момента его окончания - 29.05.2017г., взыскателем по выданному судебному приказу действительно являлось ООО «Сетелем Банк», тогда как замена взыскателя в рамках заключенного договора уступки прав требования была произведена судом позже 10.12.2018г., ввиду чего ООО «Сатис Консалтинг» в данных документах взыскателем указано быть не могло.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судья оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из положений ст. 430 ГПК РФ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено на судебном заседании, 12.05.2015г. мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе                     г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Безрукова В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.02.2014г. в размере 98 670,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 580,06 рублей.

Срок предъявления судебного приказа о взыскании суммы – 3 года. Судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2015г. и 27.05.2015г. был направлен для исполнения в ООО «Сетелем Банк».

30.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> на основании исполнительного документа Судебного приказа №2-667/54-2015 от 12.05.2015г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 100 250,72 рублей в отношении должника Безрукова В.В.

29.05.2017г. и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. При этом исполнительный документ - судебный приказ №2-667/54-2015 от 12.05.2015г. был приобщен к материалам исполнительного производства. Копия принятого постановления была направлена, в том числе взыскателю ООО «Сетелем Банк».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сатис Консалтинг», в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29.08.2018г. по кредитному договору <данные изъяты> от 24.02.2014г.

30.01.2019г. в мировой суд поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа                      №2-667/54-2015 от 12.05.2015г.

При этом, к заявлению приложено письмо ООО «Сетелем Банк», адресованное ООО «Сатис Консалтинг», об отсутствии оригиналов исполнительных документов, в частности по кредитному договору <данные изъяты> в отношении должника Безрукова В.В.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков.

Учитывая, что судебный приказ от 12.05.2015г. вступил в законную силу 25.05.2015г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек бы 25.05.2018г., однако, 29.05.2017г. уже вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, который не утрачен, а приобщен к материалам исполнительного производства, доказательств обратного не представлено, правовых оснований для удовлетворения мировым судьей поданного заявления ООО «Сатис Консалтинг» действительно не имелось.

При этом, доводы жалобы об обратном, неверном определении мировым судьей действующего взыскателя в рамках исполнительного производства, на правомерность конечного вывода принятого судебного акта не влияют, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Указание в тексте вынесенного определения ссылки на кредитный договор от 22.11.2014г. суд расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на содержание принятого акта, исходя из его смысла и с учетом исследованных в суде документов.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 февраля 2019 года об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в выдаче дубликата судебного приказа от 12.05.2015г. по гражданскому делу              №2-667/54-2015 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                 Судья                                                                                          Е.Н. Пацёра