Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 28.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                          05 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

защитника – адвоката Василенко И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Василенко И.В. на постановление от 09.01.2023 и приговор мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.01.2023, которым

Авдеенко Евгений Вячеславович, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев с выплатой равными частями по 1000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.01.2023 Авдеенко Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 1000 рублей ежемесячно.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 09.01.2023 было отказано в прекращении уголовного дела по ходатайству защитника – адвоката Василенко И.В.

Преступления совершены на территории г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Авдеенко Е.В. – адвокат Василенко И.В. просит отменить постановление и приговор мирового судьи, уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить.

В обоснование жалобы указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В силу прямого указания в примечании 2 к ст. 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По мнению защитника, в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что в совершенном Авдеенко Е.В. деянии не содержится иного состава преступления, в содеянном он сознался еще до возбуждения уголовного дела, явившись по телефонному звонку к участковому уполномоченному полиции и в последующем беспрепятственно предоставив ему для осмотра свое жилое помещение. В последующем всегда приходил по вызову дознавателя и давал признательные показания, чем оказал активную помощь органам дознания в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела и в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Также защитник указывает, что суд, не прекратив уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ и примечания 2 к ст. 3223 УК РФ, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Осужденный Авдеенко Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, по телефону сообщил, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также о нежелании участвовать в судебном заседании.

Защитник Василенко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор полагала, что постановление и приговор являются законными, обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление и приговор мирового судьи вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям ст. 297 УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, изобличение подсудимого в совершении преступлений, стало возможным не в результате его добровольной явки с повинной, а в результате служебной деятельности правоохранительных органов, выявивших постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту регистрации Авдеенко Е.В.

Уголовное дело по факту совершения Авдеенко Е.В. преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Авдеенко Е.В. именно таких активных действий в ходе расследования преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Более того, уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, поскольку Авдеенко Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании не исследовались доказательства, в том числе признательные показания Авдеенко Е.В. по делу, а также о том, что он добровольно дал согласие на осмотр квартиры, явившейся местом фиктивной регистрации иностранных граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Авдеенко Е.В. имеется состав преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Авдеенко Е.В. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании им раскрытию преступлений, не имеется.

Из представленного уголовного дела усматривается, что дознание по делу проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при применении особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении Авдеенко Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Судом в полной мере исследованы данные о личности Авдеенко Е.В. и учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств Авдеенко Е.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, которое соответствует требованиям закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, либо их изменение, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.