Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-243/2020 от 30.03.2020

№1-243/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад 29 апреля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшей С,Н.В., подсудимого Рожкова С.Н., защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рожкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <национальность>, <гражданство> <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Рожков С.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут водитель Рожков С.Н., управляя автомобилем <...> регистрационный знак № и следуя в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, от <адрес> осуществлял маневр левого поворота в сторону <адрес>. В пути следования водитель Рожков С.Н. по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своего движения, начал движение на транспортном средстве и при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу С,Н.В., переходившей проезжую часть справа налево по ходу движения его транспортного средства, чем нарушил п.8.3 правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для своего движения (движение пешехода по проезжей части) несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки, чем нарушил п.п. 8.1, 17.1, 17.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в <адрес> <адрес> произвел наезд на пешехода С,Н.В., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С,Н.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, гематома в мягких тканях теменно-затылочной области слева, перелом правой височной кости, распространяющийся на основание черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, очаги ушиба мозга на правых височной и лобной долях. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью С,Н.В.

В судебном заседании потерпевшей С,Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рожкова С.Н. в связи с достигнутым между ними примирением и возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда.

Подсудимый Рожков С.Н. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Пчеленков С.И. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Крайнова М.Г. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рожкова С.Н. в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый Рожков С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевшая С,Н.В. сообщила, что причиненный ей вред заглажен, к подсудимому претензий она не имеет, с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Рожков С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий к нему не имеет, Рожков С.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнения сторон, суд не находит оснований к отклонению заявленного потерпевшей ходатайства на основании ст.25 УПК РФ, считая, что по настоящему делу достаточно обстоятельств для прекращения по нему производства, и в соответствии ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Рожкова С.Н. за примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Рожкова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Рожкова С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественным доказательством – <...> переданной на ответственное хранение Рожкову С.Н., - по вступлении постановления в законную силу собственнику или законному владельцу данного транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов