Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 28.02.2022

04RS0022-01-2022-000182-32

Уголовное дело № 1-66/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                        30 марта 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Соковиковой Е.В.,

подсудимого Сутурина А.Н.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сутурина Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Сутурин А.Н. совершил умышленное тяжкое экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. у Сутурина А.Н., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

С этой целью Сутурин А.Н. около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с введенными в заблуждение относительно законности своих действий С.С.П. и Т.Д.В. прибыли в лесной массив в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Заудинского лесничества <адрес>, где в нарушение вышеуказанных требований лесного хозяйства, путем спиливания бензопилой «Stihl MS-250» в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 4,87 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере – на сумму 203 955 руб.

Подсудимый Сутурин А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сутурина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил съездить в лес около <адрес>, чтобы заготовить древесину для постройки бани. Также в качестве помощников он привлек С.С.П. и Т.Д.В., которым не сообщил о том, что документов на рубку леса у него не имеется. Тихонов приехал на автомобиле марки «ГАЗ-66». Около 16 час. он (Сутурин) взял свою бензопилу, после чего они поехали в лес. Около 16 час. 30 мин. они приехали на нужную деляну, где он убедился в отсутствии людей вокруг и стал спиливать деревья. Всего он спилил 10 сырорастущих деревьев породы сосна примерно за 30 минут. Затем на протяжении около 20 минут он стал очищать стволы спиленных деревьев от сучьев и пилить их на сортименты длиной по 3 м. После этого на протяжении около 30 мин. они втроем погрузили сортименты в кузов автомобиля и поехали домой. По дороге их остановили сотрудники полиции и лесничества, которым он признался в том, что разрешительных документов на рубку указанной древесины у него не имеется. Затем по прибытию других сотрудников полиции и лесничества они вернулись на место рубки, где он указал пни спиленных деревьев. Был произведен замер пней. Составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал, не имея замечаний (л.д. 107-110, 118-120).

Оглашенные показания подсудимый Сутурин А.Н. полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, что проживает с супругой, иждивенцев не имеет. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его доход состояит из пенсии в размере 8 000 – 9 000 руб.

Помимо оглашенных показаний Сутурина А.Н. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей по делу, исследованными судом письменными доказательствами.

    Представитель потерпевшего А.Е.А. суду показала, что состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. От участкового лесничего ФИО14 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковыми уполномоченными ФИО15 и ФИО16 на лесоделяне в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Заудинского лесничества была выявлена незаконная рубка неклейменных деревьев породы сосна объемом 4,87 м3., совершенная подсудимым. Ущерб составил 203 955 руб. В настоящее время ущерб от преступления подсудимым не возмещен полностью. Было спилено 10 деревьев породы сосна диаметрами: 20 см. – 3 шт., 24 см. – 5 шт., 28 см. – 2 шт.

    Свидетель П.А.В. суду показал, что состоит в должностях участкового уполномоченного полиции О МВД России по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с участковым лесничим ФИО17 и УУП ФИО18 проводили мероприятия по предупреждению и выявлению лесонарушений. Около 18 час. 20 мин. в ходе рейда ими был остановлен автомобиль «ГАЗ-66», груженный сырым лесом. В кабине было трое мужчин, в том числе подсудимый, который пояснил, что не имеет документов на древесину, которую заготовил для себя. ФИО19 сообщил о случившемся в отдел полиции, а он (ФИО20) стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, древесину породы сосна в количестве 51 сортимент, а также бензопилу. Также Сутурин указал им место порубки, где было найдено 10 пней. Участковый лесничий произвел замеры пней, рассчитал ущерб и составил акт лесонарушения.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Б.Н.А., А.О.В., С.С.П. и Т.Д.В.

    Свидетель Б.Н.А. – участковый уполномоченный полиции О МВД России по Тарбагатайскому району – дал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.В. (л.д. 99-100).

    Свидетель А.О.В. (л.д. 101-103) в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности участкового лесничего Заудинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с участковыми уполномоченными ФИО21 и ФИО22 проводили рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок в лесах на территории Тарбагатайского района. На лесной дороге около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-66», груженный лесом, в кабине находилось трое мужчин, среди них – подсудимый, который сказал, что заготовил древесину для себя, разрешительных документов на неё не имеет, другие мужчины помогали ему с погрузкой и вывозом. Был осуществлен выезд на место порубки в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Заудинского лесничества, где Сутурин указал на пни свежеспиленных деревьев. Сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, были произведены замеры пней и стволов спиленных деревьев, рассчитан объем спиленной древесины, также рассчитан причиненный ущерб, который составил особо крупный размер.

Из показаний свидетеля С.С.П. (л.д. 94-96), данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Сутурин попросил помочь заготовить древесину для постройки бани, сказав, что разрешительные документы для этого имеются. Он согласился, попросил помочь с вывозом леса своего знакомого ФИО23. Около 16 час. они с Сутуриным пришли к ФИО24 и на грузовом автомобиле последнего поехали в лес около <адрес>. В лесу Сутурин на указанном им же месте с помощью бензопилы свалил 10 деревьев породы сосна и распилил их на сортименты по 3 м. Затем они вместе загрузили спиленную древесину в кузов автомобиля и поехали в сторону дома, однако их остановили сотрудники полиции и лесной охраны. Сутурин сообщил сотрудникам, что документов на древесину у него нет. В тот момент он (ФИО25) понял, что древесина заготовлена незаконно. Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, древесину и бензопилу. Затем Сутурин показал сотрудникам место порубки.

Согласно данным на предварительном следствии показаниям свидетеля Т.Д.В. (л.д. 89-91) у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ-66». ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО26 попросил помочь Сутурину в вывозе леса, на что он согласился. Около 16 час. к нему пришли ФИО27 и Сутурин, после чего они все вместе поехали в лес около <адрес>. В лесу Сутурин указал место, где надо остановиться, затем бензопилой спилил 10 деревьев породы сосна, после чего распилил сваленную древесину на сортименты по 3 м. Потом они вместе погрузили древесину в кузов автомобиля и поехали в сторону дома, однако были остановлены сотрудниками полиции и лесной охраны. Сутурин пояснил, что не имеет документов на древесину. В тот момент он (Тихонов) понял, что древесина заготовлена незаконно. Потом сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, древесину и бензопилу. Затем Сутурин показал сотрудникам место порубки.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

    Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участок лесной дороги <адрес>, а также участок лесного массива, расположенный в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Заудинского лесничества в <адрес>. В частности, в лесном массиве осмотрены 10 свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна диаметрами: 20 см. – 3 шт., 24 см. – 5 шт., 28 см. – 2 шт. В ходе осмотров изъяты древесина породы сосна: 51 сортимент длиной по 3 м., бензопила «Stihl MS 250», автомобиль «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак № (л.д. 5-9, 10-17).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 31-36).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости и расчетов размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений следует, что объем спиленной Сутуриным А.Н. древесины составил 4,87 м.3, ущерб составил 203 955 руб. (л.д. 18-20, 21, 22).

По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сутурина А.Н. в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Сутурина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего А.Е.А., показания свидетеля П.А.В., а также оглашенные показания свидетелей А.О.В., Б.Н.А., С.С.П. и Т.Д.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, действия Сутурина А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Сутурин А.Н. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 128), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 129, 130). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Сутурин А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 135).

С учетом сведений о личности Сутурина А.Н. и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Сутурина А.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Сутурину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сутурина А.Н., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку он добровольно показал сотрудникам полиции и лесхоза место незаконной рубки лесных насаждений; удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сутурина А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сутуриным А.Н. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сутуриным А.Н. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Сутурину А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду наличия в действиях Сутурина А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Сутурину А.Н. наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сутуриным А.Н. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, в результате которого причинен вред окружающей среде, который по своей сути является невосполнимым.

Меру пресечения в отношении Сутурина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Stihl MS 250», принадлежащая Сутурину А.Н., – подлежит конфискации в доход государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак № – возвращению собственнику Т.Д.В. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а незаконно срубленная Сутуриным А.Н. древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 9 000 руб., в ходе судебного заседания в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Сутурина А.Н., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Кроме того, и.о. прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Сутурину А.Н. на сумму 203 955 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Соковикова Е.В. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего А.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик Сутурин А.Н. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку её подзащитный с иском согласен.

Рассмотрев гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района к Сутурину А.Н. подлежит удовлетворению на сумму 203 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «Stihl MS-250» – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░-66» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 203 955 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                    ░/░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░