Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Кулагина Е.А.                                                Дело № 11-33/2022

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                      г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Е.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 апреля 2022 года, которым произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 по гражданскому делу № 2-8/2021,

                                                      у с т а н о в и л:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года исковые требования Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. удовлетворены частично: расторгнут договор оказания услуг по подбору жилой недвижимости № 58 от 06 апреля 2020 года, заключенный между ИП Филипповым А.А. и Мироновой Е.С., с ИП Филиппова А.А. в пользу Мироновой Е.С. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере               50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 92 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 289 рублей 91 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 13 273 рубля 05 копеек; также с ИП Филиппова А.А. в пользу Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 13 273 рубля 05 копеек; в удовлетворении требований в большем объеме отказано; с ИП Филиппова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 003 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.А. о защите прав потребителя отказано.

24 февраля 2022 года ИП Филиппов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 сентября 2021 года, просил взыскать с СГООЗПП «Содействие» денежные средства в размере 13 273 рубля 05 копеек, взыскать с Мироновой Е.С. денежные средства в размере 67 655 рублей 17 копеек.

Заявитель в судебное заседание к мировому судье не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СГООЗПП «Содействие» Прахов А.В. выразил несогласие с заявлением ИП Филиппова А.А., просил производство по делу приостановить.

Заинтересованное лицо Миронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о приостановлении производства по заявлению в связи с направлением кассационной жалобы на апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 апреля 2022 года произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021, с Мироновой Е.С. в пользу ИП Филиппова А.А. взыскано 67 655 рублей 17 копеек; с СГООЗПП «Содействие» в пользу Филиппова А.А. взыскано 13 273 рубля 05 копеек.

В частной жалобе Миронова Е.С. просит определение отменить. В обоснование указывает, что мировой судья принял решение о повороте исполнения решения суда, не приостановив производство по делу до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года. Суд кассационной инстанции должен был рассмотреть заявление о повороте исполнения мирового судьи или передать вместе с делом на разрешение суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования ИП Филиппова А.А. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года, которым с ИП Филиппова А.А. взысканы денежные средства, отменено, денежные средства, взысканные указанным заочным решением удержаны в ходе исполнительного производства, факт подачи кассационной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, так как спор по существу был разрешен судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что решение суда к моменту его отмены уже было исполнено, а в апелляционном определении Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года отсутствовало указание о повороте исполнения решения суда, ИП Филиппов А.А. в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте, а суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения, восстановив стороны в первоначальное положение.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-7644/2022 от 18 мая 2022 года апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для поворота исполнения решения суда не отпали, доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно им отклонены, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░