Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 (2-4304/2022;) от 15.12.2022

УИД16RS0051-01-2022-012270-52

Дело № 2-592/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 21 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова А.Ф. к Рахматуллину Р.А., ООО «Трейдком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Субару Форестер, госномер №, под управлением Рахматуллина Р.А., Киа Рио, госномер №, и Киа Сиид, госномер №, принадлежащего Шигапову А.Ф. Виновником ДТП признан ответчик Рахматуллин Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства является ООО «Трейдком». Истцом произведена оценка ущерба, которая составила 439731 рубль 21 копейку. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 439731 рубль 21 копейку, возместить расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы- 157 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 7 600 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования уточнены, в последней редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 439 731 рубль 21 копейку, возместить расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы- 157 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины- 7 600 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 66562 рублей 5 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического его исполнения.

Уточнения, увеличение требований судом приняты.

Стороны, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Субару Форестер, госномер №, под управлением Рахматуллина Р.А., Киа Рио, госномер №, и Киа Сиид, госномер №, принадлежащего Шигапову А.Ф. Виновником ДТП признан ответчик Рахматуллин Р.А.

Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Трейдком» являлось владельцем источника повышенной опасности, при этом отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В данном случае не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия Рахматуллин Р.А. владел источником повышенной опасности на законном основании, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела также не имеется сведений и о том, что Рахматуллин Р.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «Трейдком».

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, не представления доказательств передачи права владения автомобилем Рахматуллин Р.А. в установленном законом порядке, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

При таком положении ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника автомашины Киа Рио – ООО «Трейдком»

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях определения размера ущерба Шигапов А.Ф. обратился к независимому оценщику – ООО «КБ «Метод», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля KiaCeed, госномер Е019ВР716, составляет 439731 рубль 21 копейку.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами. Выводы и заключение ответчиками не оспорены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Трейдком» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 439 731 рубля 21 копейки.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения судебного акта и до полного его исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, госпошлины – 7 600 рублей, почтовых расходов – 157 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг- 30 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком ООО «Трейдком» в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для него для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейдком» (ИНН 1656095657) в пользу Шигапова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 439 731 рубля 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66562 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценки – 7 000 рублей, почтовые расходы – 157 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 30 000 рублей, госпошлину – 7 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Рахматуллину Р.А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.