Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2023 ~ М-1057/2023 от 03.03.2023

дело № 2-2243/2023

50RS0036-01-2023-001397-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 год

г. Пушкино                                                                          Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                          Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата>, в размере <данные изъяты> руб. 00 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

    В обосновании своих требований указал то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>. <дата> произошёл залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчиков. Согласно отчета №/П*1 от <дата> ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Порядок и Уют» (л.д. 47-49).

    В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик фио в судебном заседании вину в заливе не оспаривала, показала то, что залив произошел в результате разрыва батареи, после запорного крана. Возражала против суммы ущерба, считает ее завышенной, на проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не настаивала, ходатайств не заявляла.

    Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Порядок и Уют» в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Как установлено судом, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35).

Ответчики сособственниками квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, по ? каждый.

<дата> в квартире истца произошел залив из ответчиков <адрес> результате прорыва радиатора (л.д. 34об).

Согласно заключения №/П*1 от <дата> ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения поврежденных в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 78 226 руб. 00 коп. (л.д. 14-38).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца не предоставил, размер ущерба не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

У суда нет оснований не доверять расчету специалиста, поскольку он наиболее объективно и подробно произведен с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива. Указанный расчет сторонами не оспорен, и таким образом, основываясь на данном расчете специалиста, обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет указанную сумму.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиками истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца в результате произошедшего залива, и с учетом установленного на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества в рамках заявленных требований в размере 78 226 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб., что подтверждено актом приема /передачи от <дата> подлежат взысканию с ответчиков, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком

фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие на досудебной подготовке, а также участие в одном судебном заседании), связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом фио сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы – 151 руб. 20 коп. (75 руб. 60 коп.+ 75 руб. 60 коп. = 151 руб. 20 коп.) (л.д. 9-10), которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

     Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере на сумму 360 руб. (2907руб. - 2547 руб. (за требования имущественного характера в размере 78 226 руб.) = 360 руб.), которые подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, <дата> года рождения, фио, <дата> года рождения, в пользу фио, <дата> года рождения, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., почтовые расходы 151 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить фио, <дата> года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 360 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа индекс 18№)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: