Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2020 ~ М-2765/2020 от 27.04.2020

    0уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2020-003459-39

    Дело № 2-4566/2020    30 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сургутанову Андрею Андреевичу о признании расторгнутыми договоры на оказание услуг по изготовлению мебели, возврату денежных средств, взысканию начисленной неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бойков Александр Николаевич обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать расторгнутым договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 207 и договор на оказанию услуг по изготовлению мебели № 208 от 19.10.2019, заключённые с индивидуальным предпринимателем Сургутановым Андреем Андреевичем, взыскать с последнего уплаченные денежные средства в размере 121 000 руб. и 8 400 руб., неустойку в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., уплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Бойков А.Н. ссылается на то, что 19.10.2019 между ним и ИП Сургутановым А.А. были заключены два договора, в соответствии с которыми он произвёл оплату за изготовление и передачу комплекта мебели не позднее 28.11.2019, однако по истечении указанного срока и до настоящего времени свои обязательства ИП Сургутановым А.А. не выполнил.

Истец Бойков А.Н. со своим представителем Фарраховым К.Р. в суд явился, исковые требования поддержал, к доводам, изложенным в иске, добавил, что в январе 2020 года работники от ИП Сургутанова А.А. устанавливали мебельную конструкцию в ванной, прихожей и на кухне, однако этой мебелью невозможно пользоваться, так как она не соответствует заказу: габариты не стыкуются с установочными местами, отсутствуют полки, шкафы и другие элементы, – в связи с чем нельзя считать обязательства ИП Сургутанова А.А. исполненными, о чём также свидетельствует отсутствие актов о принятии работы. Истец пояснил, что до конца мебель собрать работникам ответчика не удалось из-за недостатков, ответчик обещал устранить недостатки, собрать мебель, пользоваться которой истец лишен возможности, но до настоящего времени так свое обязательство и не выполнил.

Ответчик ИП Сургутанов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по известным адресам судебных повесток, которые вернулись по причине истечения срока хранения.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 Бойков А.Н. и ИП Сургутанов А.А. заключили между собой два договора на оказание услуг по изготовлению мебели – договор № 207 и договор № 208.

В соответствии с договором № 207 ИП Сургутанов А.А. принял на себя обязательства изготовить и передать Бойкову А.Н. комплект мебели в виде кухонного гарнитура, соответствующий по качеству, количеству, комплектности и комплектации характеристикам, согласованным с заказчиком и перечисленным в дополнительном соглашении, а Бойков А.Н., в свою очередь, обязался оплатить его стоимость в размере 100 000 руб. и принять данный компакт мебели (л.д. 9-19).

В соответствии с договором № 208 ИП Сургутанов А.А. принял на себя обязательства изготовить и передать Бойкову А.Н. комплект мебели в виде шкафа-купе и встроенной системы, соответствующий по качеству, количеству, комплектности и комплектации характеристикам, согласованным с заказчиком и перечисленным в дополнительном соглашении, а Бойков А.Н., в свою очередь, обязался оплатить стоимость в размере 21 000 руб. и принять данный комплект мебели (л.д. 20-31).

    В соответствии с п. 3.1 договора № 207 и договора № 208 планируемый срок изготовления заказа составляет 19.11.2019 и 7 рабочих дней для осуществления доставки.

    Согласно квитанции от 19.10.2019 Бойков А.Н. в счёт оплаты договора № 207 и договора № 208 произвёл оплату на сумму 121 000 руб. (л.д. 31).

    Кроме того, к договору № 1 имеется дополнение, в котором стоит отметка о принятии от Бойкова А.Н. дополнительных средств: 10.01.2020 – в размере 5 200 руб., 11.01.2020 – в размере 3 200 руб., а всего 8 400 руб. (л.д. 13).

    Таким образом, Бойков А.Н. в полном объёме исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренного договором от 19.10.2019 № 207 и договором от 19.10.2019 № 208.

    Как следует из объяснений Бойкова А.Н., товар, соответствующий по качеству, количеству, комплектности и комплектации характеристикам, обозначенным в договоре, до настоящего дня не изготовлен и не доставлен.

    В связи с указанными обстоятельствами Бойков А.Н. 13.03.2020 направил в адрес ИП Сургутанова А.А. претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 121 000 руб. и 8 400 руб., кроме того, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Ответа на претензию суду не представлено.

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основным доводом истца является неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и доставке товара, суд приходит к выводу, что бремя доказывания исполнения обязательств по договорам от 19.10.2019 относительно изготовления и передачи товара в установленные сроки и соответствующего условиям договора по качеству лежит на ответчике ИП Сургутанове А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Сургутановым А.А. возражений на иск, как и доказательств исполнения обязательств по договору № 207 от 19.10.2019 и договору № 208 от 19.10.2019 в полном объёме, не представлено.

    Учитывая изложенное, требования Бойкова А.Н. о взыскании с ИП Сургутанова А.А. уплаченной стоимости мебели по договору № 207 от 19.10.2019 в размере 100 000 руб. и 8400 руб. и уплаченной стоимости мебели по договору № 208 от 19.10.2019 в размере 21 000 руб. являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также суд приходит к выводу, что отношения между Бойковым А.Н. и ИП Сургутановым А.А., возникшие на основании договора № 207 от 19.10.2020 и договора № 208 от 19.10.2020 прекращены с 13.03.2020 на основании претензии Бойкова А.Н., в которой содержится не только предложение о расторжении договора, но и указание на отказ от исполнения договора в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) корреспондирует потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о прекращении договорных отношений, по которому ответчик передал в собственность покупателя определенное имущество по договору, хоть и не соответствующее характеристикам, обозначенным в этом договоре, покупатель должен возвратить продавцу переданное имущество, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Таким образом, Бойков А.Н. обязан возвратить ИП Сургутанову А.А. полученное от последнего имущество с момента взыскания денежных средств по настоящему решению путем предоставления ответчику доступа к имуществу в целях его самовывоза.

Бойков А.Н. также просит взыскать с ИП Сургутанова А.А. в свою пользу неустойку в размере 121 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено ограничение такого взыскания в виде запрета превышать сумму взыскиваемой неустойки (пени) выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как следует, неустойка, связанная с нарушением сроков передачи оплаченного товара, за период с 29.11.2019 по 12.03.2020 составляет 381 150 руб. согласно расчёту: 121 000 ? 105 ? 3% = 381 150

    Между тем, применяя абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав, устанавливающий предельный размер неустойки не выше цены заказа, взысканию подлежит сумма в размере 121 000 руб., при этом оснований для её снижения не имеется в силу того, что в течение длительного времени (более года) ответчик не исполнял своих обязательств, на претензию истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, о снижении размера неустойки перед судом не ходатайствовал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 260 400 руб., из которых 108 400 руб. и 21 000 руб. – стоимость товара, 121 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, соответственно, подлежащий взысканию штраф составляет 130 200 руб. (108400 + 21 000 + 121 000 + 10 000) ? 2), об уменьшении суммы штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 620 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, а всего в сумме 5 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 207, заключенный между Бойковым Александром Николаевичем и ИП Сургутановым Андреем Андреевичем 19.10.2019 г.

Взыскать с ИП Сургутанова Андрея Андреевича в пользу Бойкова Александра Николаевича уплаченные по договору № 207 от 19.10.2019 г. денежные средства в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 208, заключенный между Бойковым Александром Николаевичем и ИП Сургутановым Андреем Андреевичем 19.10.2019 г.

Взыскать с ИП Сургутанова Андрея Андреевича в пользу Бойкова Александра Николаевича уплаченные по договору № 208 от 19.10.2019 г. денежные средства в сумме 21000 руб. (двадцать одну тысячу рублей).

Взыскать с ИП Сургутанова Андрея Андреевича в пользу Бойкова Александра Николаевича неустойку в сумме 121000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 126000 руб.

Всего взыскать с ИП Сургутанова Андрея Андреевича в пользу Бойкова Александра Николаевича 378000 руб. (триста семьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать с ИП Сургутанов Андрей Андреевич в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 5920 руб. (пять тысяч девятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 13.10.2020