Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-249/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-249/2019 28 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года по гражданскому делу по иску Колосковой Ларисы Петровны, Туник Анны Яковлевны к Карпову Евгению Викторовичу, Карповой Анжеле Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колоскова Л.П., Туник А.Я. обратились к мировому судье с иском к Карпову Е.В., Карповой А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <№> дома <№> по <адрес>. 12.11.2015 года по вине ответчика Карпова Е.В., являющегося собственником вышерасположенной квартиры <№> во время проведения ремонта произведено смещение трубы центрального отопления в ванной комнате, в результате чего произошло подтекание в соединительной части стояка и полотенцесушилки, а также через образованный в потолке у трубы проем залиты серым веществом, похожим на цемент, кафельные стены и пол, а также стиральная машина «BOSH». При замене унитаза в квартире <№> залиты стены и поток ниши туалета в квартире <№>. 24.11.2015 года Карпов Е.В. расписался в получении акта от 12.11.2015 года, составленного ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» и письменного предложения о разрешении спора мирным путем; обещал устранить все повреждения. 28.08.2017 года по вине Карпова Е.В. произошел третий залив квартиры истцов в результате которого произошло обрушение двух потолочных плит в ванной комнате на Туник А.Я., полное намокание всех потолочных плит и всей электропроводки, что повлекло просушку электропроводки, замену электропроводки и потолочных плит, отсутствие электроэнергии в течение девяти дней. Истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 26 637 рублей 50 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Туник А.Я..

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года исковые требования Колосковой Л.П., Туник А.Я. удовлетворены частично: с Карпова Е.В., Карповой А.В. в пользу Колосковой Л.П., Туник А.Я. взыскано в счет возмещения ущерба 22 043 рубля, в счет возмещения судебных расходов 764 рубля; в пользу Туник А.Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Карпов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. По мнению ответчика, его вина в причинении ущерба не установлена; моральный вред в пользу туник А.Я. взыскан необоснованно.

Истцы Колоскова Л.П., Туник А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия не сообщили.

Ответчики Карпов Е.В., Карпова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия не сообщили.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, выслушав возражения истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в его основной части, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Колоскова Л.П., Туник А.Я. являются собственниками квартиры <№> дома <№> по <адрес>. 12.11.2015 года по вине ответчика Карпова Е.В., являющегося собственником вышерасположенной квартиры <№> во время проведения ремонта произведено смещение трубы центрального отопления в ванной комнате, в результате чего произошло подтекание в соединительной части стояка и полотенцесушилки, а также через образованный в потолке у трубы проем залиты серым веществом, похожим на цемент, кафельные стены и пол, а также стиральная машина «BOSH».

При замене унитаза в квартире <№> залиты стены и поток ниши туалета в квартире <№>.

24.11.2015 года Карпов Е.В. расписался в получении акта от 12.11.2015 года, составленного ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» и письменного предложения о разрешении спора мирным путем; обещал устранить все повреждения.

28.08.2017 года по вине Карпова Е.В. произошел третий залив квартиры истцов в результате которого произошло обрушение двух потолочных плит в ванной комнате на Туник А.Я., полное намокание всех потолочных плит и всей электропроводки, что повлекло просушку электропроводки, замену электропроводки и потолочных плит, отсутствие электроэнергии в течение девяти дней.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Так судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы, которое в установленном законом порядке ответчиком по делу в суде первой инстанции опровергнуто не было.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения в его основной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение в его основной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Выводы, изложенные в решении от 30.05.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение в основной его части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в основной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Также суд приходит к выводу о необходимости отменить вышеуказанное решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Туник А.Я. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения Туник А.Я. физических или нравственных страданий материалы дела не содержат; медицинские документы, подтверждающие причинение физических страданий, не представлены; факт падения на нее потолочных плит не подтвержден.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном конкретном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года в части взыскания с Карпова Евгения Викторовича, Карповой Анжелы Викторовны в пользу Туник Анны Яковлевны компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей – отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года по гражданскому делу по иску Колосковой Ларисы Петровны, Туник Анны Яковлевны к Карпову Евгению Викторовичу, Карповой Анжеле Викторовне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья