Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-473/2020 от 26.10.2020

Мировой судья Корякина О.Н.

66MS0053-01-2020-002043-28

11-473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Функ М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абинякина В. В. к Орлову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Орлова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Абинякин В.В. обратился с иском к Орлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, где указал, что в ноябре 2019 года межу сторонами состоялась устная договоренность о заключении договора займа, во исполнение которой он перечислил со своей карты на карту ответчика 28 ноября 2019 года сумму 9 850 рублей и 19 700 рублей, всего 29 550 рублей. Письменный договор заключен не был в связи с уклонением ответчика от подписания договора займа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученную денежную сумму 29 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 090 рублей.

Мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 06 августа 2020 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Орлова А.В. в пользу Абинякина В.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства 29 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 090 рублей.

Не согласившись с таким решением Орловым А.В. на принятое мировым судьей 06 августа 2020 года решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Денежные средства были переведены истцом ответчику в счет будущих расходов при исполнении договора субподряда между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Ответчик в спорных расчетах выступал представителем индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ответчик Орлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Указал, что в подтверждение своих доводов у него имеются документы, однако предоставить их сейчас не может, поскольку они находятся у представителя, который в судебное заседание не явился.

Истец Абинякин В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с доводами ответчика не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для явки представителя ответчика, поскольку уважительных причин неявки представителя ответчика суду не названо, доказательств не представлено. Более того неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что в судебном заседании присутствует ответчик. Кроме того, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание уже откладывалось судом апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2019 года Абинякин В.А. со своей карты на карту ответчика Орлова А.В. перечислил денежные средства в сумме 9 850 рублей и 19 700 рублей, всего 29 550 рублей.

Какой-либо письменный договор между сторонами заключен не был, при этом ответчик не оспаривал ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт получения указанной денежной суммы от истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Абинякина В.В. к Орлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 550 рублей.

Мировой судья правильно признал, что денежные средства в размере 29 555 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Орлова А.В. за счет истца Абинякина В.В., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Абинякина В.В. денежные средства в размере 29 550 рублей.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 29 550 рублей были подарены истцом ответчику, переданы в счет исполнения договора, каких-либо обязательств или на иных законных основаниях ответчиком не представлено.

Как верно отмечено мировым судьей бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Таких доказательств ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Доводы ответчика о наличии иных оснований для передачи денежных средств, в частности ссылки на договоренности между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем являются голословными, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение данных доводов. При рассмотрении данного дела мировым судьей предоставлялось время для представления ответчиком доказательств, объявлялся перерыв в судебном заседании, однако ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание не явился и никаких доказательств не представил. Не были представлены ответчиком доказательства и в суд апелляционной инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в судебном заседании.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в обоснование предъявленного к Орлову А.В. иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 550 рублей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Решение мирового судьи от 06 августа 2020 года постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года по иску Абинякина В. В. к Орлову А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         Е.А. Лащенова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья         Е.А. Лащенова