Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3498/2023 от 17.02.2023

Судья Гараева Р.Р.                                                 № 33-3498/2023

(№ 2-663/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кривицкой О.Г.,

судей                                    Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                                  Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нефтефлот» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда                           Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Нефтефлот» по доверенности ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО13, ФИО14, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Нефтефлот» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, в котором с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ просило обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ЗАО «Нефтефлот» принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ФИО1 в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать (демонтировать) забор и объект капитального строительства - жилой дом (кадастровый №), в части расположения указанных объектов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Указать, что при неисполнении решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании первоначального искового заявления и его дополнений истцом по первоначальному иску ЗАО «Нефтефлот» в лице представителя по доверенности ФИО12 указано, в результате геодезических изысканий выявлено, что установленный собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 забор расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Нефтефлот», что свидетельствует о самовольном захвате ФИО1 земельного участка площадью 42,00 кв.м., и его использовании без правоустанавливающих документов.

Кроме того, установлено, что двухэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения – 6,00 кв.м., что подтверждается схемой расположения (наложения) земельных участков на кадастровом плане территории. Вышеуказанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы ЗАО «Нефтефлот» как землепользователя и как собственника земельного участка. Действия ФИО1 лишают ЗАО «Нефтефлот» возможности по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Действующим земельным законодательством предусмотрено пресечение нарушения прав на землю путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть освобождение самовольно занятого земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Нефтефлот» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в котором с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ предъявляя исковые требования к ЗАО «Нефтефлот», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ФИО11 просила признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, путем установления их по значениям координат Х и У, и площади 316 кв.м.; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установив их по значениям координат, определенным для земельных участков с кадастровым номером №, в месте их смежества.

В обосновании встречных исковых требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 3-Г, который согласно сведений ЕГРН является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН путем загрузки информации из ЕГРЗ с указанием даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В результате уточнения фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 285 кв.м. При межевании земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, установлено несоответствие фактических границ земельных участков с границами отраженными в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, вследствие чего допущенная кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ указанных земельных участков подлежит исправлению в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые уточненные требования истца по встречному иску ФИО1 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, путем установления их по значениям координат, а именно:

№	№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

и площади 316 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установив их по значениям координат, определенным для земельных участков с кадастровым номером №, в месте их смежества.

Исковые уточненные требования ЗАО «Нефтефлот» к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО «Нефтефлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Нефтефлот» по доверенности ФИО12, поддержал апелляционную жалобу, представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО13, ФИО14 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ЗАО «Нефтефлот» на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ №/к. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 23 391 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в рамках отработки заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с образованием путем раздела, земельного участка, с кадастровым номером №.

В свою очередь исходный земельный участок с кадастровым номером № образовался ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка, с кадастровым номером №.

Вместе с тем, земельный участок, с кадастровым номером №, образовался ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №)

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером №, сформирован в результате многочисленных преобразований из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, внесены в Государственный кадастр недвижимости путем загрузки информации из единого государственного реестра земель ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Импортированы следующие сведения о правообладателях земельного участка: РЭБ Нефтефлота (ремонтная база), вид права - Постоянное бессрочное пользование. В качестве документа-основания указаны Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 3-Г, который согласно сведений ЕГРН является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН путем загрузки информации из ЕГРН с указанием даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально земельный участок, с кадастровым номером №, был выделен на основании решения Куйбышевского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, под садоводство ФИО2, что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, в соответствии с которым в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок №, площадью 0,07 га., расположенный по <адрес>.

Исходя из изложенного земельный участок, с кадастровым номером № сформирован на основании решения Куйбышевского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом графическое описание к Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Правопреемником ФИО2 стала ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право пожизненного наследуемого владения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №.1. В качестве документа – основания для внесения сведений указано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данный земельный участок принадлежит наследодателю на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером № продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь от ФИО4 указанный земельный участок на основании заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность ФИО5, которым указанный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарен ФИО1.

Распоряжением Администрации Куйбышевского района г. Самара от 24.12.2002 г. № 1127 «О присвоении адреса объектам недвижимости, расположенным в садоводческом товариществе «Сухая Самарка» акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», принадлежащим ФИО3, присвоены адреса объектам недвижимости ФИО3

Приложением к указанному Распоряжению является Схема к распоряжению администрации Куйбышевского района, на которой нанесен двух контурный участок по <адрес>, старая нумерация 146, с обозначением участков, которым согласно вышеуказанного Распоряжения присвоена нумерация <адрес> и <адрес>Г.

Вышеуказанное Распоряжение не свидетельствует об установлении границ земельного участка, оно указывает о присвоении адреса объектам недвижимости.

От выделенного первоначальному собственнику ФИО2 в соответствии со Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 700 кв.м. при межевании произошло уменьшение площади указанного землепользования, так как на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 449,54 кв.м, и на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 239,8 кв.м., местоположение: <адрес>

Из пояснений представителя истца по встречному иску ФИО14 следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, не имея специальных познаний в области геодезии и картографии, ни ФИО3, ни впоследствии ФИО4 и ФИО5, ни ФИО1 не могли знать о наличии каких-либо ошибок, совершенных при проведении межевания. О несоответствии сведений ЕГРН принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0401003:24 границам земельного участка на местности она узнала от собственника смежного земельного участка, с кадастровым номером №. В связи с чем осуществлен контрольный выезд и повторные замеры, выявившей наличие ошибок, совершенных ранее при межевании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что при проведении ЗАО «Нефтефлот» кадастровых работ и проведении ФИО1 кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Представитель истца по первоначальному иску ЗАО «Нефтефлот» ФИО12, пояснил суду, что земельные участки, с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет по примыканию, поскольку земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3-Г, уже стоял на кадастровом учете. Смежная граница между указанными участками ЗАО «Нефтефлот» ни с ФИО1, ни с другими собственниками указанного земельного участка не согласовывалась, данные о конфигурации и местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не учитывались.

Сторонами процесса не оспаривался тот факт, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № между собственниками граница указанных смежных земельных участков не согласовывалась.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами процесса, что земельный участок, с кадастровым номером №, визуализируется на местности, он огорожен забором.

Из пояснений представителя истца по встречному иску ФИО14, ответчика ФИО21 и показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5 и ФИО17, следует, что по указанной границе земельный участок с кадастровым номером № изначально обнесен забором из штакетника, затем по тем же столбам последующий собственник установил ограждение в виде сетки-рабицы, собственником ФИО1 установлен по тем же столбам забор из профлиста. Со стороны смежного землепользователя ЗАО «Нефтефлот» забора по данной границе не имелось. Вдоль земельного участка с кадастровым номером № за его забором на стороне участка ЗАО «Нефтефлот» располагалась лесополоса. Деревья были вырублены со стороны земельного участка ЗАО «Нефтефлот» в июне 2021 года.

Согласно Заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного кадастровым инженером ФИО18, и подтвержденного ею в судебном заседании, местоположение границы земельного участка, с кадастровым номером №, и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом. В результате уточнения фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 285 кв.м. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена ошибка в определении координат характерных точек границ, данная ошибка отражена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем имеет место несоответствие фактических границ земельных участков с границами, отраженными в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 210-114, 215).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", по которому составлено заключение эксперта ФИО19 ( л.д. 2-21 т.3).

Заключение судебной экспертизы содержит выводы :

-о несовпадении фактически существующих на местности границ земельного участка, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № со сведениями о характерных точках границ данных земельных участков, внесенными в ЕГРН;

-о наличии области чересполосицы между границами земельных участков, внесенными в ЕГРН земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, на местности (по фактическим границам данных земельных участков) разрывов, вклиниваний, чересполосицы не установлено, границы проходят прямо без выступов и изломов.

Также сделан вывод о наличии реестровых ошибок как в координатах характерных точек земельного участка, с кадастровым номером №, так и земельного участка, с кадастровым номером №, выявлены пересечения границ земельного участка, с кадастровым номером № с границами землепользователей земельного участка, с кадастровым номером № (18,16 кв.м.), земельного участка, с кадастровым номером № (8,71 кв.м.) и земельным участком, с кадастровым номером № (41,08 кв.м.).

Реестровая ошибка, допущенная при формировании земельного участка, с кадастровым номером №, выразилась в том, что в момент постановки указанного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не была учтена и принята во внимание фактическая граница смежества данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, существующая более пятнадцати лет. На наличие реестровой ошибки в ЕГРН указывает также несовпадение в области чересполосицы между границами земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, которое выявляется по данным кадастровой карты ЕГРН.

В границах земельного участка, с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером №, по назначению жилое здание с общей площадью 123 кв.м. Сведения об объекте капитального строительства внесены в ЕГРН на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы было выявлено пересечение фактических границ жилого дома с границами земельного участка, с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, площадь пересечения составляет 5,76 кв.м.

Техническим заключением №, изготовленным ООО «Институт независимой оценки» сделан вывод о технической невозможности и экономической нецелесообразности демонтажа жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 1-39 т. 5).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено нарушение при проведении межевых и кадастровых работ относительно земельного участка, с кадастровым номером №, которое выражается во внесении в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ объекта не соответствующих ни их фактическому расположению на местности (ограждению), ни сведениям о расположении их границ, содержащихся в документах о прохождении таких границ с давностью более 15 лет.

Кроме того, отсутствует информация о характерных точках границ как земельного участка, с кадастровым номером №, так и земельного участка, с кадастровым номером №, при этом границы земельного участка, с кадастровым номером № отображены схематично.

В кадастровом деле сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области ФИО19, у суда не имеется по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции                   (экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением соответствующих методик)..

Доводы апелляционной жалобы представляют несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, однако не содержат сведений, которые опровергали бы его выводы.

Эксперт ФИО19 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что он не был предупрежден руководителем, а сам расписался в подписке о предупреждении, не позволяет усомниться в том, что эксперту известно о содержании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что эксперт ФИО19 был не единственным лицом, кто принимал участие в проведении экспертизы, предположителен и не ставит под сомнение правильность выводов заключения, за достоверность которой несет ответственность эксперт ФИО19

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию эксперта в области выполнения кадастровых и землеустроительных работ и соответствующего опыта, сам по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В заключении указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, его должности, начальник отдела кадастровых и землеустроительных работ Филиала, исполнение обязанностей по которой предполагает необходимость соответствовать установленным требованиям.

Такие сведения общеизвестны и сомнений в их достоверности у судом не вызывают.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта ФИО19 основаны на заключении кадастрового инженера ФИО18, не привлеченной к участию в деле в качестве эксперта, сам по себе не позволяет усомниться в его правильности.

Определением суда о назначении землеустроительной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, которые содержали, в том числе и заключение кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в заключении экспертиза как об объекте исследования ( страница 6 экспертного заключения, л.д. 6 об. т.3).

Судебным экспертом не допущено нарушения порядка производства экспертизы.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что судом не была дана оценка следующим содержащимся в материалах дела доказательствам :

ответу Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда с приложением выкопировки с топографических материалов Департамента ( планшетов) масштаба 1:500 ( т.2 л.д. 41,190);

кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0401003:24 с проектом границ земельного участка и схемой к межевому плану, представленному Управлением Росреестра по Самарской области на запрос суда ( л.д.48,56 т.2);

ответу нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда с приложением плана границ земельного участка для садоводства ( л.д.180-183 т.3);

ответа Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда с приложением межевого плана и плана установления границ земельного участка ( л.д.201,202 т.3, л.д.66-68 т.2).

Указанные документы судом исследовались, их копии дублируются в материалах дела.

Наличие таких документов не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Сведения указанных документов не фиксируют момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Тогда как экспертом в свою очередь исследовались документы, в которых содержатся сведения об образовании этих земельных участков, а вывод сделан с учетом обстоятельства, которое никто из сторон не оспаривал о том, что местоположение забора земельного участка ФИО1 не менялось.

Судом дана им правовая оценка исходя из существа предмета спора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № его площадь составляет 23 391 +\- 54 кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (41 кв.м.) менее погрешности, предусмотренной сведениями ЕГРН, поэтому внесение соответствующих исправлений по устранению реестровой ошибки не повлечет за собой изменения площади границ земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Нефтефлот» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023