Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3054/2022 от 01.06.2022

К делу <..>

УИД: 23RS0<..>-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2022 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: ответчика Ушакова С.А.

представителя ответчика Ушаков С.А., действующей на основании доверенности, - Авраменко И.Ю.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немчиковой Г.Е, к Ушакову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

установил:

    Немчикова Г.Е. обратилась в суд к ответчику Ушакову С.А., в которых просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <..> СDI, VIN <..> заключенный между Ушаковым С.А. и Немчиковой Г.Е. 04.07.2020 и применить последствия недействительности сделки, свои требования мотивируя тем, что <..> между ней и Ушаковым С.А. был заключен договор мены транспортных средств, принадлежащих им, а именно Мерседес Бенц GLA 200 СDI, VIN <..> и Ланд Ровер <..>,VIN <..>. Однако, вместо договора мены были оформлены два договора купли–продажи транспортных средств. Оформлением договором занимался ответчик. Впоследствии было обнаружено, что в переданном Ушаковым С.А. автомобиле изменена первичная идентификационная маркировка, тем самым она не может пользоваться таким автомобилем, в связи с чем просит признать сделки купли-продажи транспортных средств недействительными в виду их притворности.

В судебные заседания, назначенные на <..> и на <..> истец Немчикова Г. Е. не явилась, несмотря на то, что о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, при этом не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в свободном доступе на официальном сайте Армавирского городского суда <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной.

По указанным выше основаниям, в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Ушаков С.А. и его представитель, действующая на основании доверенности, - Авраменко И.Ю. не возражали об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит оставлению без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд находит дело подлежащим оставлению без рассмотрения.

Определением Армавирского городского суда от <..>, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению автомобиля: марки <данные изъяты> CDI, 2014 года выпуска, <..>, коричневого цвета, принадлежащего Ушакову С.А..

    В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: ввиду оставления гражданского дела без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о снятии ареста с имущества подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного чека-ордера <..> от <..> (л.д. 5), Немчиковой Г.Е при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по гражданскому делу по исковому заявлению Немчиковой Г.Е, к Ушакову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в размере 300 руб.

Вместе с тем, действительно исковое заявление Немчиковой Г.Е, к Ушакову С.А, о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., подлежит возврату заявителю.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело <..> по исковому заявлению Немчиковой Г.Е. к Ушакову С.А, о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,- оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу <..> по исковому заявлению Немчиковой Г.Е, к Ушакову С.А, о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, в виде наложения ареста на автомобиль: Мерседес-Бенц 200 GLA CDI, 2014 года выпуска, VIN номер <..>, коричневого цвета.

Обязать УФК по <...> (Межрайонную ИФНС России <..> по <...>) возвратить Немчиковой Г.Е., <..> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, уплаченную ею по чеку-ордеру <..> от <..> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тождественными исковыми требованиями после устранения условий, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Разъяснить, что соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступило в законную силу 04.10.2022 судья подпись Черминский Д.И.