Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-156/2021

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2021 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга № 5-482/2020-9 от 18.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, наб. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9                          Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин., управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежит АО «ЛК «Европлан»), двигался по наб. Обводного канала от <адрес> к <адрес> в ФИО1 с признаками опьянения, затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. у <адрес> по наб. Обводного канала в ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд ФИО1 через судебный участок № ФИО1.

В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, или же вернуть дело на новое рассмотрение в судебный участок № ФИО1, в обоснование поданной жалобы приводит следующие доводы:

- у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО4 не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего отсутствовали признаки опьянения;

- действиями мирового судьи судебного участка № ФИО1 нарушены права ФИО2 и защитника, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, а именно право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесенное постановление № являются преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

ФИО2 и его защитник, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайств не направили.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0,000 мг/л).

В соответствии с подпунктом «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин., управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> (принадлежит АО «ЛК «Европлан»), двигался по наб. Обводного канала от Старо-Петергофского пр. к ул. Розенштейна в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (нарушение речи), затем в тот же день 17 июля 2020 года в 05 час. 50 мин. у д. 136 по наб. Обводного канала, в Санкт-Петербурге не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 20 № 003916 от 17.07.2020 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Борисовым В.В. из которого усматривается, что ФИО2 не захотел проходить медицинское освидетельствование; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 78 20 № 000180 от 17.07.2020 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования; бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи двух понятых; актом 78 АК № 009415 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 20 № 000069 от 17.07.2020 года; показаниями инспектора Борисова В.В., который был допрошен мировым судьей 08.10.2020 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что оснований сомневаться в показаниях упомянутого свидетеля не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Мировой судья судебного участка № 9 Санкт-Петербурга обоснованно и правомерно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы защитника о том, что понятой ФИО5 не был вызван в суд для опроса в качестве свидетеля, что повлекло нарушение права на защиту, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 неоднократно мировым судьей вызывался в суд в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Из анализа данной нормы следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью мирового судьи.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, моровой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в дело материалов достаточно для его рассмотрения по существу без допроса ФИО5

Таким образом, оснований полагать, что право ФИО2 на защиту при производстве по делу было нарушено, не имеется.

Другие доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи при вынесении постановления, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из предоставленных материалов, назначенное                    ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9                            ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░