Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 10.01.2024

Мировой судья Гудкова А.В.           № 11-27/2024

судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Т.Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Т.Е.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30905,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивированное неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Т.Е.В. заявление об отмене судебного приказа.

С определением мирового судьи не согласна Т.Е.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не получала копию судебного приказа, в связи с чем была лишена возможности подать возражения. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству ее заявление о признании банкротом (дело № <данные изъяты>). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признана банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовой управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, Т.Е.В. освобождена от исполнения обязательств. ООО «Региональная Служба Взыскания» в рамках процедуры банкротства финансовых претензий не предъявляло.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30905,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с Т.Е.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30905,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 563,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не имела возможности своевременно заявить возражения против исполнения судебного приказа, так как не знала о его вынесении.

Возвращая Т.Е.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доводов и доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

Установив, что должником пропущен срок подачи возражений на судебный приказ относительно его исполнения, должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с возражениями на судебный приказ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих должнику получить своевременно судебную почтовую корреспонденцию, в том числе судебный приказ, и подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ относительно его исполнения и отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении заявителя была возбуждена процедура банкротства, по завершению которой Т.Е.В. была освобождена от исполнения обязательств, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, принимая во внимание, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для совершения соответствующего процессуального действия – подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа Т.Е.В. о данных обстоятельствах указано не было. Иных доводов, кроме отсутствия сведений о вынесении судебного приказа, заявителем приведено не было, предметом оценки мирового судьи иные доводы не являлись.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный приказ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  О.Э. Сосновская