Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 ~ М-399/2021 от 16.08.2021

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000605-33

Производство № 2-438/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Смеловой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Куракову В.Н. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец Смелова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Куракову В.Н. о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Смеловой А.А., и индивидуальным предпринимателем Кураковым В.Н. в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/21-2018-1-272, о взыскании с индивидуального предпринимателя Куракова В.Н. в пользу Смеловой А.А. денежные средства в размере 38 000 руб., пени в размере 11 130 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 177 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смеловой А.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кураковым В.Н. в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/21-2018-1-272, был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (прихожая) с полной стоимостью всего комплекта работ в размере 56 500 руб. Согласно указанному договору истцом Смеловой А.А. была произведена оплата авансового платежа в размере 30 000 руб. по номеру телефона №, привязанному к карте №, принадлежащей жене ФИО7 гр. Олеси ФИО11 Раздел 3 п. 3.1 договора предусматривает, что срок изготовления изделия 20-25 рабочих дней со дня внесения предоплаты. При этом до настоящего времени доставка и изготовление товара не осуществлена, следовательно, нарушено её право как покупателя на получение товара в сроки предусмотренные договором. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 25 рабочих дней для поставки товара истекли ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом по номеру телефона №, привязанному к карте №, принадлежащей жене ФИО7 гр. Олеси ФИО11, была произведена оплата за изготовление фасадов кухонного гарнитура в размере 8 000 руб. При этом ФИО7 забрал с собой боковую дверь кухонного гарнитура, чтобы отшлифовать и покрасить. До настоящего времени фасады кухонного гарнитура также не доставлены, дверь кухонного гарнитура не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб. и уплате пени в сумме 3 051 руб. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку услуга по изготовлению мебели по индивидуальному заказу ИП Кураковым В.Н. истцу в указанный договором срок оказана не была, договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежит расторжению, а денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные истцом в качестве предоплаты за изготовление мебели по номеру телефона №, привязанному к карте №, принадлежащей жене ФИО7 гр. Олеси ФИО11, что подтверждается копией истории операции по карте и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, возврату.

Также подлежат возврату денежные средства в размере 8 000 руб., уплаченные истцом за изготовление фасадов кухонного гарнитура по номеру телефона №, привязанному к карте №, принадлежащей жене ФИО7 гр. Олеси ФИО11. На основании п. 6.3.1 Договора за нарушение обязательств, оговоренных в разделе 3 (п.п. 3.1, 3.2) настоящего договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Просрочка оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 197 календарных дней. Общая стоимость работ по договору составляет 56 500 руб. Сумма пени составляет 11 130 руб. 50 коп. (56 500 x 0,1% x 197).

Взысканию, по мнению истца, подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 300 руб., из расчета 30 000 руб. х 3% х 197 дн., и моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав истца как потребителя, в размере 5 000 руб.

Истец Смелова А.А. на судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила удовлетворить иск в полном объеме, рассмотрев дело без ее участия в суде, выразив при этом согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ИП Кураков В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьего лица – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии на судебное заседание не явился, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Шумерля Ларин Е.А. просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя территориального отдела в суде, представив суду заключение в целях защиты прав потребителя.

Привлеченный судом третье лицо ФИО7 в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим настоящее решение было вынесено судом на основе имеющихся доказательств, ибо на истребовании иных стороны не ходатайствовали.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ИП Кураковым В.Н. в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/21-2018-1-272, (исполнитель) и истцом Смеловой А.А. (заказчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому явилось изготовление индивидуального проекта: прихожей (п.1.1); общая стоимость работ и услуг по договору составляет 56 500 руб. (п.2.1); заказчик в момент подписания договора внес предоплату в размере 30 000 руб. (п.2.2.); срок исполнения изделия 20-25 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.3.1). Указанным договором также предусмотрена ответственность исполнителя, согласно которому в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 (п.п. 3.1, 3.2) настоящего договора, заказчик может взимать пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.6.3.1).

Указанным договором подтвержден факт внесения заказчиком предоплаты в сумме 30 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются историей операции по дебетовой карте, принадлежащей истцу Смеловой А.А., за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом был осуществлен перевод 30 000 руб. на карту №, принадлежащую Олеси ФИО11, а также объяснениями ФИО7, находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №, рег. 407), в которых последний подтверждает факт заключения им от имени ИП Куракова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с истицей Смеловой А.А. договора на изготовление прихожей, по которому заказчик оплатила 30000 руб.

Судом установлено, что услуги по изготовлению мебели (прихожей) ответчиком истцу не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смелова А.А. обратилась к ответчику ИП Куракову В.Н. с претензией о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту (прихожей) от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств в размере 30 000 руб., а также выплате пени в сумме 3051 руб. согласно п.6.3.1 договора.

Требования истца ответчиком не были выполнены, что явилось основанием для обращения ее в суд.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту (прихожей), ответчиком суду не было представлено и в ходе судебного разбирательства не было добыто.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду также не было представлено.

Таким образом, поскольку услуга по изготовлению мебели по индивидуальному проекту (прихожей) ответчиком истцу не была оказана, требования истца о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований истца Смеловой А.А. о взыскании с ответчика ИП Куракова В.Н. в порядке защиты прав потребителей денежных средств в размере 8 000 руб. суд считает необходимо отказать, поскольку доказательств, подтверждающих передачу данных денежных средств ИП Куракову В.Н. в качестве оплаты за оказание услуг по изготовлению фасадов кухонного гарнитура, суду не представлено. Факт перевода истцом 8 000 руб. по номеру телефона №, привязанному к карте №, на имя гражданки Олеси ФИО11, таковым доказательством не является.

Требование истца о взыскании пени согласно п.6.3.1 договора в размере 11 130 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание одновременно неустойки по договору и по закону не допускается. В этой связи суд считает необходимым взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения свидетельствуют о том, что пункт 6.3.1 договора, устанавливающий размер пени в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 (п.п. 3.1, 3.2) данного договора, в 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, не соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора является недействительным, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и не подлежит применению в настоящем споре.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 300 руб. Суд, соглашаясь с расчетом истца, считает необходимым указать, что в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, предварительно оплаченной истцом, следовательно, неустойка должна быть снижена до суммы предварительно оплаченного истцом заказа, не исполненного ответчиком, то есть до 30 000 руб.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынуждена была тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывала нравственные страдания.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя - истца по настоящему делу, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика с учетом степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 500 руб. ((30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. (6 000 руб. по требованию неимущественного характера + 2 000 руб. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смеловой А.А. к индивидуальному предпринимателю Куракову В.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смеловой А.А. и индивидуальным предпринимателем Кураковым В.Н. в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/21-2018-1-272.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракова В.Н. (ОГРНИП№, ИНН-№) в пользу Смеловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской АССР, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Смеловой А.А. к индивидуальному предпринимателю Куракову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб., пени в размере 11 130 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Л.М. Изоркина