Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 09.08.2023

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И.                                                                                                                                                  дело №10-11/2023

дело № 1-3-1703/2023                                                                                                                                      УИД 86MS0034-01-2023-000369-76

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым                                                             05 октября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафа в размере 20 000 рублей, постановлением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 23.12.2021 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 180 часов,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с учетом ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от 23.03.2021 осужден к 300 часам обязательных работ,

заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено 07 апреля 2022 года в <адрес> ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. За совершенное преступление ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Окончательно с учетом ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 06.07.2023 поступило апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, в котором он просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку мировым судьей необоснованно назначено ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ при рецидиве преступлений. При этом мировым судьей оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрено, положения ч.3 ст. 68 УК РФ не применялись, в связи с чем мировой судья с учетом рецидива преступлений должен был руководствоваться ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 были извещены о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об участии в судебном заседании не ходатайствовали. В связи с чем, с согласия государственного обвинителя и защитника апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие. Суд не усматривает необходимым участие в судебном заседании осужденного и потерпевшего.

Защитник – адвокат ФИО8 возражала против апелляционного представления государственного обвинителя, просила оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судом апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении наказания заслуживающими внимания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учел рецидив преступлений, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимым при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от 23.03.2021, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Равно как и мотивов, могущих служить основанием для неприменения к осужденному положений ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре не приведено. Ссылок, что при назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, приговор не содержит.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет. При рецидиве преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО6 могло было быть назначено наказание только в виде лишения свободы сроком не менее 8 месяцев, с учетом, что мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья назначил ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете мировым судьей приведенных выше требований уголовного закона при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, так как в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 Тахир оглы отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через мирового судью, вынесшего судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий                                              В.В. Куклев