Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 (2-9205/2023;) ~ М-8143/2023 от 27.11.2023

56RS0018-01-2023-010953-15

№ 2-933/2024 (2-9205/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Москалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Анатолия Александровича к Мустафину Наилю Сагидуллиевичу, Суслову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 ноября 2021 года по адресу: ..., с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Белова А.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Мустафина Н.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мустафин Н.С., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию ИП К. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 857 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика Мустафина Н.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 141 857 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,14 рублей, почтовые расходы в размере 369,25 рублей.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Белов А.А., Ефремов И.Н., в качестве соответчика Суслов А.В.

Истец Белов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Москалева Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Белов А.А., Ефремов И.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Мустафин Н.С., Суслов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика Мустафина Н.С. – ... адресу, указанному в иске: ..., а также по адресу регистрации ответчика Суслова А.В. – ..., что совпадает с данными справок отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ....

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанные адреса не являются адресами ответчиков или были ими изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчики в рассматриваемом случае не обеспечили получение поступающей по своему месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В силу чего суд определил считать ответчиков надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Белова А.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Мустафина Н.С.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является Белов А.А. согласно карточке свидетельству о регистрации транспортного средства N N.

Гражданская ответственность Белов А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N являлся Мустафин Н.С., согласно договору купли-продажи транспортного средства от ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мустафин Н.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении, который управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак N под управлением Белова А.А., движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... государственный регистрационный знак N не была застрахована суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Мустафина Н.С., поскольку последний управлял источником повышенной опасности, которым является автомобиль в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях (договор купли-продажи).

Согласно комплексному экспертному заключению ИП К. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 857 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП К. N от ....

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 141 857 рублей и подлежит взысканию с ответчика Мустафина Н.С. в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Суслову А.В. суд не усматривает, надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на проведение технической экспертизы N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... стоимость оценочных услуг составила 4 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037,14 рублей, что подтверждено чеком-ордером Сбербанк от ..., почтовые расходы в размере 369,25 рублей согласно квитанции Почты России.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Беловым А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 11 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Белова А.А. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

исковые требования Белова Анатолия Александровича к Мустафину Наилю Сагидуллиевичу, Суслову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Наиля Сагидуллиевича (паспорт N) в пользу Белова Анатолия Александровича (паспорт N) сумму ущерба в размере 141 857 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 037,14 рублей, почтовые расходы в размере 369,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Суслову Александру Викторовичу, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Судья:          Плясунова А.А.