Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-61/2023;) от 27.11.2023

УИД:25RS0023-01-2023-000458-97

Дело №1-5/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Ольга Приморского края 11 января 2024 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Синюковой К.Ю.,

подсудимой Сокол М.В.,

её защитника - адвоката Мац В.А., представившего удостоверение № и ордер №     от 18 декабря 2023 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- Сокол М.В., <данные изъяты>, не судимой, <данные изъяты>, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избранной 17 ноября 2023 года, копию обвинительного заключения получила 24 ноября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Сокол М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 23 августа 2023 года до 01 час. 00 мин. 24 августа 2023 года, Сокол М.В., находясь жилище расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 на лодочной станции, расположенной на расстоянии 40 метров в южном направлении от <адрес>. хранит лодку марки «Неман 6150», с установленным на ней 2-х тактным лодочным мотором марки «Sharmax SM15FHS», решила на почве личной неприязни похитить указанный лодочный мотор. Реализуя задуманное, Сокол М.В., 24 августа 2023 года в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., путем свободного доступа, через проем в заборе прошла на территорию вышеуказанной лодочной станции, после чего проследовала к принадлежащей Потерпевший №1 лодки марки «Неман 6150», находящейся на участке <адрес>, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, с указанной лодки, путем откручивания руками двух резьбовых винтов, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор марки «Sharmax SM15FHS», стоимостью 65900 руб., после чего перенесла похищенное имущество в свой автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №, на котором покинула место совершения преступления, т.е. распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65900 рублей.

Сокол М.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела Сокол М.В. заявила о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство обвиняемой поддержал и её защитник.

В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок рассмотрения дела.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимой понятно обвинение, виновной себя признала полностью. Сокол М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая Сокол М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сокол М.В. совершила преступление отнесённые ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судима, характеризуются положительно, указывается, что по характеру спокойная общительная, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает. Оснований не доверять характеризующим данным не имеется, сведения объективны, подтверждены документально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), беременность ( п. «в»), наличие малолетних детей (п. «г»), а иными - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу не в результате добровольных действий подсудимой, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), в суде не установлено фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч. 3 ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновной в совокупности, имущественного и семейного положения, состоянии её здоровья, суд не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе принудительных работ, применения в отношении неё дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с рассмотрением дела в особом порядке учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой, на основании ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Сокол М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Королла с номером кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства № с ключом, лодочный мотор Yamaha 9/9D с заводским номером №, переданные на хранение подсудимой Сокол М.В., лодочный мотор Sharmax SM15FHS с заводским номером №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в их распоряжении, как законных владельцев.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 11 января 2024 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп