Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 16.02.2023

Уголовное дело № 1-153/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-000498-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                              04 мая 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Ивойлова В.С.,

защитника – адвоката Межрайонного филиала адвокатов г. Чита КАЗК Шаповаловой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер от 20.03.2023,

подсудимой Калашниковой Е.А.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калашниковой Е. А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Калашникова Е.А. умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни человека.

Преступление совершено <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 до 23:00 часов 02 мая 2022 года на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, между Калашниковой Е.А. и ее сожителем Г., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. При этом Калашникова Е.А. из личной неприязни, действуя умышленно, держа в руке неустановленный следствием кухонный нож, в момент, когда Г. приблизился к ней, с достаточной физической силой нанесла ему один удар в живот. Тем самым Калашникова Е.А. причинила Г. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тощей кишки, которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Калашникова Е.А. вину в совершении указанного преступления не признала, при этом суду показала следующее.

02 мая 2022 года она находилась дома с отцом и малолетними детьми. Днем к ней в гости пришла подруга С., с которой они отдыхали, выпивали. Затем к ним присоединились соседи Л.. После того, как гости ушли, отец и дети легли спать. Позднее домой пришел Г., который находился в алкогольном опьянении. Между ними началась ссора на почве его ревности, он кричал, что убьет ее. В ходе скандала он стал ее бить по телу и рукам, таскал за волосы, после чего взял нож и нанес себе телесное повреждение. Как он наносил себе удар ножом, она не видела. Затем Г. упал на пол, говорил, что ему больно. В этот момент она позвонила соседям Л., чтобы они позвонили матери Г. Позднее приехала мать Владимира и вызвала скорую помощь. На следующий день ее доставили в отдел полиции, где путем психологического давления заставили сознаться в причинении ножевого ранения Г., чего она не совершала. Сотрудникам полиции пояснила, что ножевое ранение причинила она, так как боялась за отца и детей.

На вопросы государственного обвинителя и суда подсудимая Калашникова Е.А. отвечать отказалась.

Вместе с тем на предварительном следствии Калашникова Е.А. при первоначальном допросе в качестве подозреваемой давала иные показания, из существа которых усматривается следующее.

02 мая 2022 года около 17:00 часов она совместно со своим сожителем Г., а также подругой С., распивали спиртное, в ограде дома примерно до 21:00 часа. Отец в это время находился дома. Во время распития спиртного Г. уезжал со своими знакомыми. Когда гости разошлись, а отец и дети спали, домой около 22:00 часов вернулся Г., с которым у нее началась ссора. Она в это время резала мясо, в руках был кухонный нож с синей рукояткой, длиной примерно 20 сантиметров. После допущенных от Г. в ее адрес оскорблений, она, стоя около обеденного стола, в тот момент, когда Г. к ней приблизился, направила нож в его сторону и сказала, чтобы он не подходил. Нож держала в левой руке. Г. приблизился к ней, и она нанесла ему один удар в область низа живота, понимая при этом, что ее действия могут привести к причинению вреда здоровью Г., но была зла на него из-за его оскорблений. После чего у него побежала кровь, он упал на пол. Он был в белом свитере, данный свитер был весь в крови. Она испугалась, позвонила соседке – Л., сказала, что ей нужна помощь. Какая именно помощь, она не поясняла. Соседка пришла вместе со своим мужем Л., она (Калашникова) сообщила, что Владимир весь в крови. Они поехали за матерью Владимира – Т.. Приехав обратно, они зашли домой. В какой момент они вызвали скорую и полицию, не знает. Приехала скорая помощь, Владимира увезли, сотрудникам полиции она не сказала, что она порезала Владимира, так как испугалась ответственности. После чего она отправила голосовое сообщение своей подруге С. о том, что порезала Владимира. Затем сообщение она удалила, так как побоялась, что это кто-то увидит. Нож выбросила ночью в речку Ингоду, место может показать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.56-59).

Аналогичные сведения подсудимая Калашникова Е.А. изложила в ходе проведенной проверки ее показаний на месте, подтвердив ранее данные ею показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного ею преступления, а также указав место, где выбросила нож, которым нанесла Г. телесное повреждение (т. 1 л.д. 60-67).

В связи с сообщенными Калашниковой Е.А. сведениями об оказании на нее давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования Читинским МСО СУ СК России проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем указанного отдела 10.01.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, на основании собранных и проанализированных в ходе проверки материалов, которые у суда не вызывают сомнений.

Кроме того, судом учитывается, что допросы подсудимой Калашниковой Е.А. осуществлялись исключительно в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применение в отношении нее недозволенных методов следствия.

Как при даче первоначальных показаний, так и при ознакомлении с процессуальными документами, при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, Калашникова Е.А. каких-либо замечаний, заявлений по поводу оказанного на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не делала, в правоохранительные органы по этому поводу не обращалась.

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные подсудимой Калашниковой Е.А. в ходе судебного следствия об оказании на нее давления сотрудниками правоохранительных органов, суд признает ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивая эти показания как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, и относится к ним критически.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. В дату исследуемых событий он с кем-то из коллег (за давностью событий не помнит, с кем именно), выезжал в отделение полиции «Новинское» – в пгт. Новокручининский, в связи с причинением ножевого ранения молодому мужчине. В отделе находилась женщина, которую опознал в подсудимой, она давала объяснения относительно причинения ножевого ранения мужчине в ходе ссоры. Насколько он помнит, объяснение она давала письменно, собственноручно. Какого-либо давления он на нее не оказывал. Девушка находилась в трезвом состоянии, жалоб на здоровье не предъявляла, ее не задерживали. С потерпевшим он не общался, поскольку в отделе его не было. Помнит, что позднее ездили на реку, где девушка показывала место, куда выбросила нож, которым с ее слов, нанесла ранения потерпевшему.

После допроса свидетеля Ж., подсудимая подтвердила достоверность его показаний, дополнив, что указанный сотрудник полиции на нее никакого давления не оказывал. Он вел себя спокойно, никаких угроз в ее адрес не высказывал, был вежлив. Давление на нее начали оказывать уже значительно позднее другие сотрудники, которые приехали в отдел после того, как уехал Ж.

Свидетель М. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. В дату исследуемых событий он работал <данные изъяты> Помнит, что выезжал на место преступления по факту нанесения ножевого ранения Калашниковой Е.А. Г. Когда он прибыл на место, Калашникова Е.А. находилась дома. Ими был проведен осмотр дома и придомовой территории. Помнит, что искали нож, которым было нанесено ранение. Нашли или нет нож, вспомнить в настоящее время затруднился. Калашникова Е.А. каких-либо телесных повреждений не имела.

После допроса свидетеля М. подсудимая Калашникова Е.А. дополнила, что данный сотрудник полиции на нее также никакого давления не оказывал.

Свидетель Р. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. В один из дней весны 2022 года, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции поступил вызов на <адрес>. Он прибыл на место совместно с участковым Сапожниковым. В доме находилась Калашникова Е.А., Л., отец и дети подсудимой. Судя по внешнему виду, Калашникова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у нее не имелось. Также в доме на полу лежал Г., который вел себя неадекватно, кричал на сотрудников полиции, выгонял их. В дальнейшем им для допроса были доставлены в отдел полиции Л. и отец подсудимой. Калашникову Е.А. в отдел не доставляли, поскольку с ней находились малолетние дети. Их не с кем было оставить, и приняли решение оставить ее дома с детьми. Им при осуществлении выезда на место ничего не изымалось, но он знает, что его коллеги пытались отыскать нож, которым было причинено телесное повреждение Г. Также он помнит, что проводил обыски по месту жительства Калашниковой Е.А., но это происходило уже позднее.

После допроса свидетеля Р. подсудимая Калашникова Е.А. дополнила, что данный сотрудник полиции на нее также никакого давления не оказывал.

Анализируя показания Ж., М., Р. в части проведенного порядка опроса Калашниковой Е.А. и выполненных оперативно-розыскных мероприятий в данном конкретном случае по сообщению о преступлении, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, относимыми к исследуемому преступлению и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора. Более того, подсудимая подтвердила истинность показаний данных свидетелей, дополнив, что на нее ими конкретно какого-либо давления не оказывалось.

Таким образом, судом установлено, что по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись вышеперечисленными сотрудниками ОУР, причастность которых к оказанию давления на подсудимую отрицалось в судебном заседании самой Калашниковой Е.Ю. Проведенной по делу проверкой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлено, что с оперуполномоченным Ж. в ОП «Новинское» выезжал еще один сотрудник уголовного розыска – заместитель начальника ОУР ОМВД по Читинскому району В., который в ходе проверки показал, что с Калашниковой Е.А. не работал вообще, никаких оперативно-розыскных мероприятий с ней конкретно не осуществлял. Объяснение у нее отбирал Ж., после чего они уехали из отделения. Калашникову Е.А. он больше не видел. Данные обстоятельства суд также находит достоверными, поскольку, как показала суду сама подсудимая, давление на нее оказывалось уже позднее, после того, как Ж. из отдела уехал. Боле того, как установлено в судебном заседании со слов подсудимой Калашниковой Е.А., она сообщила оперуполномоченному Ж. о совершенном ею преступлении еще до того, как, с ее слов, на нее было оказано давление иными сотрудниками. Суд обращает внимания на данный факт, как опровергающий доводы подсудимой о том, что она себя оговорила, указав на совершенное преступление уже после того, как на нее было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов. Очевидно, что показаниями Ж. подтверждается то обстоятельство, что Калашникова Е.А. рассказала о совершенном преступлении самостоятельно при проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, недостоверность показаний Калашниковой Е.А. относительно оказанного на нее в ходе предварительного расследования давления сотрудниками правоохранительных органов нашла свое подтверждение не только в ходе проведенной компетентным следственным органом проверки, но и в судебном заседании. В связи с чем, доводы Калашниковой Е.А. о самонанесении Г. ножевого ранения в живот суд отвергает, как ложные.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 637 от 04.05.2022, у Калашниковой Е.А. на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.71-72).

Наличие у потерпевшего телесного повреждения, указанного в установочной части приговора подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1991 от 08.07.2022, согласно которому у Г. имелось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тощей кишки. Оно могло образовать в результате одного удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 100-101).

Кроме того, согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 191/22 от 11.10.2022, у Г. обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки в области мезогастрия справа в проекции прямой мышцы живота размером 1.0 x 1,5 см, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала – сквозным ранением тощей кишки (повреждены две стенки кишки) и корня брыжейки тонкой кишки с наличием трех ран, осложнившиеся геморрагическим шоком 1-2 степени. Раны на коже брюшной стенки, стенках тощей кишки и брыжейки тонкой кишки, с ровными краями, острыми углами. Направление раневого канала справа налево, спереди назад, снизу вверх, проникает в брюшную полость. Это повреждение – одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки в области мезогастрия справа в проекции прямой мышцы живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала – сквозным ранением тощей кишки (повреждены две стенки кишки) и корня брыжейки тонкой кишки с наличием трех ран, причинено в результате одного удара колюще-режущим предметом, имеющим плоский клинок и острый конец, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Об этом свидетельствуют форма кожной раны на животе, ран на тощей кишке и трех ран на брыжейке тонкой кишки с ровными краями и острыми концами, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны в области мезогастрия справа в проекции прямой мышцы живота, осложнившееся геморрагическим шоком 1-2 степени. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

После получения указанного ранения, с учетом общего состояния при поступлении в стационар, оцененного как средней степени тяжести, способность к активным действиям Г. не исключается. По данным протокола операции и проведенной первичной хирургической обработки раны, направление клинка ножа по отношению к брюшной стенке Г., было спереди назад, справа налево, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала – сквозным ранением тощей кишки и корня брыжейки тонкой кишки в трех местах. С учетом расположения кожной раны на передней брюшной стенке, направления раневого канала, потерпевший Г. и, наносившая удар ножом Калашникова Е.А., могли находиться передними поверхностями туловища или близким к этому расположению по отношению друг к другу, при условии доступности нанесения удара ножом находящегося в руке Калашниковой Е.А. в область живота Г.

Области расположения кожной раны на передней поверхности брюшной стенки в области мезогастрия справа в проекции прямой мышцы живота, доступно для нанесения этого колото-резаного ранения для собственной руки, но учитывая параметры ножа (со слов Калашниковой Е.А. кухонный нож с длиной клинка около 20-ти сантиметров), глубины раневого канала, с учетом внутрибрюшных повреждений внутренних органов, причинение этого повреждения собственной рукой Г., маловероятно.

Данное телесное повреждение у Г. могло быть получено при обстоятельствах, указанных Калашниковой Е.А. в протоколе допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте от 03.05.2022, является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 174-178).

В целях разъяснения вышеуказанных экспертных заключений судом допрошен судебно-медицинский эксперт Х., который суду показал, что заключение № 191/22 выполнено комиссионно с его участием. Выводы данного экспертного заключения он полностью подтверждает, дополнить его не желает. Выводами проведенных по делу экспертиз установлено наличие тяжкого вреда здоровью Г., поскольку колото-резаное ранение носит проникающий характер. Выводы судебно-медицинских экспертиз по делу не противоречат друг другу. Просто выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы изложены более подробно, нежели выводы первого заключения. Обе экспертизы выполнены по одним и тем же медицинским документам, противоречий не содержат.

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертиз, вкупе с показаниями судебно-медицинского эксперта Х., а также с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд отмечает, что вышеуказанные экспертные исследования мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж в области судебной медицины. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы опровергают доводы подсудимой Калашниковой Е.А. о том, что Г. сам нанес себе ножевое ранение. Как и опровергают аналогичные доводы потерпевшего Г., который суду показал следующее. В дату исследуемых событий он, его супруга и присутствующих в их доме гости распивали спиртное. В силу алкогольного опьянения он беспочвенно стал ревновать супругу, в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой он применял физическое насилие к Калашниковой Е.А. Гости в это время уже ушли. Очевидцев их конфликта не имелось. Отец Калашниковой Е.А. и их дети в это время уже спали. В ходе конфликта он схватил Калашникову Е.А. за волосы, а когда она от него вырвалась, взял в руки кухонный нож и сам себе нанес им удар в живот справа с тем, чтобы испугать супругу. Как именно ударил себя ножом, не помнит, в силу алкогольного опьянения. Затем приехала скорая помощь и полиция. С супругой они живут уже восемь лет. В течение совместной жизни между ними периодически случаются конфликты, в основном по причине его ревности. В данном случае инициатором конфликта явился он сам. Его супруга ни в чем не виновата. Куда после этого делся нож, не знает, больше он его не видел. Ножевого ранения супруга ему не причиняла, полагает, что сотрудники полиции ее принудили к самооговору. Охарактеризовал Калашникову Е.А. исключительно с положительной стороны. В настоящее время она находится в состоянии беременности, между ними хорошие отношения.

В ходе проведенной с подсудимой Калашниковой Е.А. очной ставки, потерпевший Г. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 204-207).

С участием потерпевшего Г. 03.10.2022 был проведен следственный эксперимент, где потерпевший продемонстрировал механизм нанесения себе ножевого ранения. При этом участвующий в ходе следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт Рафибеков М.Г. указал, что воспроизведенные Г. действия по нанесению себе ножевого ранения (положение и собственные действия) не соответствуют установленному в медицинских документах ходу раневого канала (т. 1 л.д. 138-143).

Таким образом, анализ показаний Г. в совокупности с вышеуказанными результатами следственного эксперимента, позволяют суду сделать вывод о том, что Г., также как и подсудимая, дал ложные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным судом в установочной части приговора. В данном случае, судом прослеживается заинтересованность не только подсудимой в исходе дела, но и потерпевшего, которые фактически являются супругами, то есть близкими людьми. И ложность их показаний суд расценивает исключительно, как желание помочь Калашниковой Е.А. избежать уголовного наказания за содеянное.

Показания Калашниковой Е.А. и Г. помимо изложенных выше письменных доказательств и показаний эксперта также опровергаются и показаниями свидетелей С., Т. и К. исследованных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также показаниями свидетеля М., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Так, из первоначальных показаний свидетеля С., данных ею 03.05.2022, усматривается следующее. 02.05.2022 около 16:00 часов она пришла в гости к Калашниковой Е., отдохнуть и выпить спиртного. Дома у Калашниковой Е.А. находился ее отец К. и гражданский муж Г.. Все они стали распивать спиртное. Около 16:40 часов к ним присоединились Л. со своим мужем Л.. Около 19:00 часов Л. домой ушли. Она ушла от Калашниковой Е.А. примерно в 21:00 час. Все это время никаких ссор, конфликтов не было. Когда она уходила, отец Екатерины уже спал в зале. Около 02:00 часов в социальной сети «Вконтакте» ей пришло голосовое сообщение от Калашниковой Е.А., в котором она сообщила, что порезала Г., так как он спровоцировал ее на это, и его увезли в больницу. Подробностей происшедшего она у Калашниковой Е.А. не выясняла и удалила все ее сообщения. Ей известно, что в ходе совместной жизни с Калашниковой Е.А. Г. стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем, между ними случались конфликты (т. 1 л.д.86-89).

Будучи дополнительно допрошенной в октябре 2022 года С. показала, что спустя несколько дней после исследуемых событий Калашникова Е.А. ей рассказала, что в ходе конфликта с Г., она выбежала на улицу. Сначала Г. выбежал за ней, а затем вернулся в дом. Она осталась на улице, а когда зашла в дом, то увидела, что Г. уже лежал на полу с ножевым ранением (т. 1 л.д.148-150).

Из показаний свидетеля Т. следует, что Г. приходится ей сыном. Он сожительствует с Калашниковой Е.А., при этом у них периодически случаются конфликты на почве ревности, и в основном по вине Владимира, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине Калашникова Е.А. уходила от него, но безрезультатно. 02.05.2022 около 22:00-23:00 часов, когда она находилась дома, ей позвонил Л. и сказал, что Екатерине нужна помощь, так как у Владимира ножевое ранение. Сразу же после этого ей позвонила сама Екатерина и сквозь слезы стала говорить, что о том, что у них с Владимиром произошел конфликт, в ходе которого она ударила его ножом. Затем к ней (Т.) приехали Л. и Евгения, которые увезли ее домой к Калашниковой Е.А. на <адрес>. Приехав туда, она увидела Владимира, лежащего на полу с раной на животе. На кухне были Екатерина и ее отец К.. Екатерина находилась во взволнованном состоянии и практически ничего не говорила. Оказав первую медицинскую помощь сыну, она вызвала бригаду скорой помощи. Владимир ничего внятного ей не пояснял, так как находился в вялом состоянии. Калашникову Е. охарактеризовала только с положительной стороны, как любящую мать, отзывчивую. Она считает, что конфликт спровоцировал сам Владимир (т. 1 л.д.76-77).

Из показаний свидетеля К. – отца Калашниковой Е.А. следует, что примерно с 20.04.2022 с ним стала проживать его дочь Екатерина и две ее малолетние дочери. Примерно через четыре дня вслед за ней переехал ее сожитель Г., от которого она уже уходила, когда он устраивал ей сцены ревности. 02.05.2022 днем к нему приехали супруги Л. и Андрей, с которыми он стал распивать водку. В это время Екатерина, Владимир и подруга Екатерины – Олеся жарили шашлык, и пили пиво во дворе отдельно от них. Через какое-то время он ушел к Л. в гости и продолжил распивать спиртные напитки. Как и когда он вернулся, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он дома на диване в темное время суток, от того, что его будила Екатерина. Проснувшись, он увидел лежащего на полу в кухне Владимира. На его футболке в районе живота имелось красное пятно. Задрав футболку Владимиру, он увидел на животе рану. После чего Екатерина пояснила ему, что после того как Олеся ушла, Владимир устроил ей скандал на почве ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он стал распускать руки, в результате чего она взяла нож и ударила его им. При этом подробности произошедшего ему не рассказывала, так как находилась в шоковом состоянии. После этого он позвонил Л. и попросил привезти мать Владимира – Марину, так как она работает фельдшером (т. 1 л.д. 78-79).

Свидетель М. суду показала, что весной 2022 года она была приглашена сотрудниками полиции при проведении следственного действия с участием Калашниковой Е.А., которая в форме свободного рассказа подробно рассказала о том, что, находясь по месту своего жительства по <адрес>, в кухне дома нанесла удар ножом в область живота своего мужа. Показывала, что нож взяла с кухонного стола. Затем Калашникова Е.А. показала место, где она выбросила нож, которым нанесла ранение – в речку. Какого-либо давления со стороны сотрудников на нее не оказывалось, Калшникова Е.А. сама все подробно рассказала и показала. По окончании данного следственного действия был составлен протокол, который подписали все присутствующие там лица, в том числе она, и вторая понятая.

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, относимыми к исследуемым событиям и согласующимися между собой не только в части даты, места и времени совершенного преступления, но и относительно обстоятельств его совершения. При этом судом отмечается, что свидетели Т. и К. приходятся близкими родственниками подсудимой и потерпевшему, в связи с чем, оснований для оговора Калашниковой Е.А. у них явно не имелось. Свидетель С. – подруга Калашниковой Е.А., также при первоначальном допросе непосредственно после совершенного преступления изложила обстоятельства, которые согласуются с первоначальными показаниями подсудимой и свидетелей Т. и К., а спустя практически полгода дала иные показания в части обстоятельств преступления. Однако в данном случае судом учитывается, что С. очевидцем преступления не являлась, и все обстоятельства произошедшего ей стали известны исключительно со слов Калашиковой Е.А., которая изначально непосредственно после совершенного преступления, спустя несколько часов сообщила ей о том, что порезала Г., поскольку он спровоцировал ее сам.

В данном случае судом отмечается, что о совершенном Калашниковой Е.А. преступлении первыми узнали именно указанные лица – С., Т. и К. И именно у данных лиц нет оснований для оговора Калашниковой Е.А., поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено. Более того, свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, в том числе, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Свидетель М., по убеждению суда также сообщила достоверные сведения, поскольку она явно не является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку с подсудимой и потерпевшим не знакома вообще. Перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, доводы подсудимой Калашниковой Е.А. о том, что свои показания изначально она давала, испугавшись давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, убедительно опровергнуты показаниями свидетелей С., Т. и К., которым о совершенном Калашниковой Е.А. преступлении стало известно исключительно с ее слов и до того, как она была доставлена в отдел полиции.

Изложенные свидетелями характеризующие данные в отношении Калашниковой Е.А. и Г. также для суда являются убедительными, поскольку в целом они непротиворечивы. В данном случае, очевидно, что свидетели по делу являются близкими и родными лицами, как для подсудимой, так и для потерпевшего, и их доводы относительно наличия частых скандалов между Калашниковой Е.А. и Г. для суда являются убедительными, как и факт наличия конфликта между ними в дату исследуемых событий.

При этом доводы стороны защиты относительно того, что показания свидетелей С., Т. и К. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не допрашивались судом, отвергаются судом как не основанные на законе. Так при обсуждении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний перечисленных лиц, ни подсудимая, ни ее адвокат против оглашения показаний данных лиц, допрошенных на следствии, не возражали. Не выразил своих возражений против этого и потерпевший Г. Поскольку свидетели С., Т. и К. в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с УПК РФ, их показания не могут быть отнесены в разряд недопустимых.

Положительные характеристики в отношении Калашниковой Е.А., данные вышеперечисленными лицами, являющимися ее близкими и знакомыми, у суда также сомнений не вызывают. Более того, исследованные в судебном заседании показания допрошенного на следствии свидетеля И. (т. 2 л.д. 7-10) по характеризующим данным в отношении Калашниковой Е.А., свидетельствуют о том, что по месту жительства и в быту она характеризуется исключительно с положительной стороны.

Свидетели Л. и Е. Ю., каждый в отдельности суду показали, что в дату исследуемых событий в вечернее время по просьбе Калашниковой Е.А., которая позвонила им по телефону, привезли по месту ее жительства мать Г. – Т., которая работает фельдшером, в связи с тем, что Г. было причинено ножевое ранение. Приехав в дом, они видели, что Г., лежит на полу с ранением живота. О том, кто ему причинил это ранение им ничего не известно, поскольку при них данный вопрос не обсуждался.

Анализируя показания свидетелей Л., судом принимается во внимание, что очевидцами совершенного в отношении Г. преступления указанные лица не являлись. Вместе с тем, дата, место и время преступления, указанные ими, суд находит достоверными, поскольку не противоречат доказательствам, собранным по делу, в том числе и письменным.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.05.2022, зарегистрированный в КУСП № 1177, согласно которому 02 мая 2022 года около 22:00 часов неустановленное лицо, находясь в <адрес>, умышленно нанесло один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота Г., чем причинило последнему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжей тонкой кишки, что является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 3).

Согласно телефонному сообщению от 03.05.2021, зарегистрированному в КУСП № 1177, в СМП доставлен Г. с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости» (т. 1 л.д. 4).

    Протоколами осмотра места происшествия от 03.05.2022 и фототаблицами к ним зафиксировано место совершения преступления – <адрес>. Вход в кухню расположен в непосредственной близости от входа в дом, где на полу обнаружены пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. В ходе повторных осмотров места происшествия обнаружены и изъяты пять кухонных ножей (т. 1 л.д. 5-12; 19-32; 33-36).

Изъятые из дома подсудимой Калашниковой Е.А. ножи в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Помещены в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 104-110).

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по делу, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимой Калашниковой Е.А., данными при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, свидетелей Т., К., Л., Л., С., М., Р., М., Ж., взятых судом за основу приговора, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что Калашникова Е.А. виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Вместе с тем, беря за основу приговора первоначальные показания подсудимой, суд приходит к убеждению о том, что изъятые с места преступления ножи, признанные вещественными доказательствами по делу, орудием преступления не являлись. Так судом установлено, что Калашникова Е.А. нанесла ножевое ранение Г. тем ножом, который в дальнейшем выбросила в реку Ингода. И обнаружить данный нож ни в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе следственных действий не представилось возможным. Вместе с тем, суд признает достоверным и установленным тот факт, что ножевое ранение было причинено Г. именно ножом бытового назначения (кухонным), который не установлен следствием. Однако то, что именно с применением кухонного ножа было совершено преступление, не отрицала ни сама подсудимая, ни потерпевший.

Таким образом, суд оценивает все доказательства виновности или невиновности в совокупности и приходит к очевидному выводу о том, что подсудимая Калашникова Е.А. избрала определенный способ своей защиты, давая показания о непричастности к совершенному преступлению, с целью смягчения ответственности либо желания избежать уголовной ответственности за содеянное. Потерпевший Г. дал аналогичные показания и подтвердил их на следственном эксперименте, желая смягчить наказание либо помочь избежать уголовной ответственности за содеянное своему близкому человеку – фактической супруге Калашниковой Е.А., которая в настоящий момент находится в состоянии беременности.

В результате исследования всех доказательств по делу в судебном заседании, с учетом имеющего телесного повреждения у Г., расположения раневого канала и его глубины, суд считает доказанным, что в дату исследуемых событий Калашникова Е.А. умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим, нанесла удар Г. ножом в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Калашниковой Е.А. в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана. Верно установлено и орудие преступления – нож, который хотя и не установлен следствием по причине сокрытия подсудимой, однако имел место быть при совершении данного преступления.

Показания подсудимой о том, что она не наносила удар ножом потерпевшему, а дала первоначальные показания о том, что именно она нанесла удар, лишь по той причине, что Г. кричал, что она его порезала, и у нее был стресс, являются необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по делу. Суд убежден, что давая такие показания, Калашникова Е.А. избрала способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При определение умысла, суд исходит из того, что перед нанесением удара потерпевшему, у подсудимой возникли неприязненные отношения к нему из-за того, что потерпевший оскорблял ее, наносил ей удары по рукам и выражался в ее адрес нецензурными словами, то есть был мотив. Исходя из приведенных выше доказательств, суд находит установленным, что Калашникова Е.А., нанося Г. удар в область живота, в силу своего уровня образования и удовлетворительного психического состояния, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и сознательно допускала наступление такого результата.

Данное деяние Калашниковой Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой Калашниковой Е.А., суд установил, что на учете у врача психиатра она не состоит (т. 2 л.д. 15, 16), в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд полагает, что она должна нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется, и Калашникова Е.А. подлежит уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания Калашниковой Е.А., суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Калашниковой Е.А. преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Калашниковой Е.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Калашникова Е.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, компетентными органами по месту жительства она характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – исключительно положительно, на учетах в специализированных органах не состоит; на первоначальных этапах предварительного расследования давала признательные показания;

и предусмотренные п. п. «в», «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- состояние беременности;

- наличие двоих малолетних детей;

- аморальное и противоправное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом для преступления, который своим поведением создал повод для совершения преступления – изначально начал ссору, оскорбляя потерпевшую, а затем применил к ней физическое насилие в ходе которого таскал ее за волосы.

При назначении Калашниковой Е.А. наказания, суд применит положения    ч. 1 ст. 62 УК РФ, соглашаясь при этом со стороной обвинения об отсутствии в ее действиях отягчающих уголовное наказание обстоятельств.

Суд не признает в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства – состояние опьянения Калашниковой Е.А., вызванного употреблением алкоголя, поскольку в данной конкретной ситуации судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. При этом убедительных доводов того, что нахождение Калашниковой Е.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Калашникова Е.А. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Калашниковой Е.А., учитывая тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного ею, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения указанного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Калашниковой Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным: беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в совокупности с характеризующими сведениями в отношении подсудимой и потерпевшего, принимая во внимание те обстоятельства, что Калашникова Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по сути одна воспитывает двоих малолетних детей, в целом, родительские обязанности исполняет ответственно, добросовестно, дети привязаны к матери и изоляция в настоящее время Калашниковой Е.А. от общества, по убеждению суда, может негативно сказаться на психике детей, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 82 УК РФ к Калашниковой Е.А., отсрочив отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком – дочерью <данные изъяты>

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – бытовых ножей, изъятых по месту жительства Калашниковой Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание тот факт, что орудиями преступления они не являлись, приходит к выводу о необходимости их возвращения законному владельцу, то есть Калашниковой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Калашникову Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Калашниковой Е.А. наказание отсрочить до достижения ее ребенком – <данные изъяты>

Меру пресечения осужденной Калашниковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий                                             Большакова Т.В.