Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2023 от 30.06.2023

К делу № 1-240/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимой Аминевой И.Б., её защитника - адвоката Салимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аминевой И.Б., <***>, судимой:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 21.04.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Учалинского районного суда РБ от 26.12.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (ст. 70 УК РФ), путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 21.04.2016 г. к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся по отбытии срока наказания 30.08.2019 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 04.04.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аминева И.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так она, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час. находясь у себя дома по адресу: РБ, <адрес> достоверно зная, что односельчанка С.Т.А. проживающая по адресу: РБ, <адрес> находиться на выезде, решила из дома последней тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, Аминева И. осуществляя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час., находясь около дома <***> по ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит ее противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, увидела во дворе указанного дома металлический лом, при помощи которого взломала два навесных замка входной двери в дом и через дверной проем, незаконно проникла в него, откуда тайно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, в несколько заходов похитила хранившиеся в доме стиральную машину «RENOVA WS-50PET» стоимостью 3 000 руб., электроплитку «Злата» стоимостью 500 руб., настольную лампу стоимостью 300 руб., пластиковую емкость с крышкой объемом 30 л. стоимостью 350 руб., тележку для перевозки бидонов фирмы «ТПБ-1800» стоимостью 750 руб., бочок для воды оцинкованный с крышкой объемом 100 л. стоимостью 900 руб., мультиварку «Элис» модель 19М стоимостью 1 500 руб., сито строительное металлическое стоимостью 400 руб., кастрюлю эмалированную объемом 2,5 л. стоимостью 250 руб., умывальник пластиковый стоимостью 300 руб., матрас ортопедический «Askona» стоимостью 3 000 руб., вилы с черенком стоимостью 400 руб., всего похитив имущество на общую сумму 11 650 руб., принадлежащее С.Т.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Аминева И.Б. свою вину в инкриминируемом ей деянии по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, показав, что уже плохо помнит все обстоятельства произошедшего, воспользовавшись в дальнейшем ст. 51 Конституции РФ.

В связи с неполнотой данных показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 40-43; л.д. 70-73; л.д. 126-129) из которых следует, что в <***> г. она узнав, что хозяйка дома №<***> по <адрес> – С.Т.А., уехала на север, пошла по данному адресу, с целью хищения. Дату не помнит. Было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час. Дом был закрыт на 2 навесных замка и местами заколочен деревяшками. Рядом с домом она нашла металлическую балку похожую на лом и им взломала навесные замки, отрывала деревянные доски. Зайдя в дом, подсвечивая зажигалкой, она заприметила много вещей, которые решила похитить. Поскольку все сразу отнести не смогла, сначала взяла электрическую плиту двух камфорную, которую отнесла домой. После этого, вернулась и похитила стиральную машину активаторного типа. Она была легкая и ее без труда также через огород смогла вынести и положить в своем огороде. Затем, она вновь несколько раз возвращалась к данному дому и похитила матрас новый, вилы, сковороду, лампу настольную, канистру, тачку для воды, бочку для воды, мультиварку белого цвета, сито металлическое, кастрюлю, умывальник. После этого, всем похищенным она пользовалась лично. Никому об этом не говорила. Осенью, когда уезжала в г. Учалы, похищенную стиральную машину на хранение оставила своему бывшему супругу А.Ф.И., проживающему по <адрес>. О том, что данную стиральную машину она похитила, ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать, что ей известно по факту хищения из соседнего дома, она отпираться не стала и во всем призналась, добровольно выдала похищенное. Кражу она совершила трезвая. В доме, возможно она трогала бутылки, поэтому могли остаться отпечатки пальцев. С.Т.А. никогда не разрешала заходить в ее отсутствие.

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина Аминевой И.Б. в совершении данного преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей С.Т.А. и свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей С.Т.А. (л.д. 26-29; л.д. 57-61; л.д. 76-79) следует, что она с семьей проживает и работает в <адрес>. В <***> г., она на материнский капитал купила дом, по адресу: РБ, <адрес>, в котором они прожили 1 год и он сгорел. После этого администрация <***> выделила ей дом для проживания по договору социального найма по адресу: РБ, <адрес>. В данном доме она проживала практически каждое лето. В <***> г. проверить дом приезжала в конце августа. Перед отъездом дом закрыла на 2 навесных замка и заколотила досками. В начале <***> г. она обнаружила, что дверь взломана, замков нет. Из дома пропало: стиральная машина RENOVA WS-50PET, приобретенная весной 2017 г. за 5 000 руб., электроплитка «Злата» двухкомфорочная, приобретенная весной 2017 г. за 1 000 руб., настольная лампа, приобретенная весной 2017 г. за 500 руб., пластиковая емкость с крышкой объемом 30 л., приобретенная весной 2018 г. за 500 руб., тележка для перевозки бидонов фирмы «ТПБ-1800», приобретенная осенью 2017 г. за 1 000 руб., бочонок для воды оцинкованный с крышкой объемом 100 л., приобретенный весной 2017 г. за 1 000 руб., мультиварка «Элис», модель 19М, мощностью 860 Вт., приобретенная летом 2015 г. за 2 000 руб., сито строительное металлическое диаметром 30 см., приобретенное весной 2020 г. за 600 руб., кастрюля эмалированная объемом 2,5 л. с крышкой, приобретенная весной 2017 г. за 400 руб., умывальник пластиковый навесной уличный объемом 9 л., приобретенный весной 2017 г. за 500 руб., матрас «Askona» ортопедический размером 80/200 см., приобретенный в 2016 г. за 6 000 руб., вилы с черенком приобретенные весной 2017 г. за 700 руб. Со слов сотрудников полиции ей известно, что хищение совершила Аминева И.Б., которую она знает, но близко не общалась. Задолженности перед ней - не имеет. В настоящее время, с проведенной оценкой похищенного имущества согласна. Причиненный ущерб составил 11 650 руб., который для неё является значительным, так как размер ее заработной платы составляет около 50 000 руб., на иждивении находятся 2 малолетних детей. Заработную плату расходует на продукты, одежду и строительство сгоревшего дома.

Так. в ходе следствия свидетель А.Ф.И. показал (л.д. 30-33), что ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга И. принесла стиральную машину марки «Ренова». С ее слов она собралась ехать в г. Учалы на работу и чтобы стиральную машину не украли, дала ему для сохранности. Он иногда пользовался стиральной машиной. О том, что она была ворованная, узнал от сотрудников полиции.

Оценивая представленные показания потерпевшей, свидетеля А.Ф.И. суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны названных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина Аминевой И.Б. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом, по адресу: РБ, <адрес> похитило ее имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом по вышеуказанному адресу и зафиксирован факт хищения электроплитки «Злата», настольной лампы, пластиковой емкости с крышкой, тележки для перевозки бидонов, бочки для воды, мультиварки «Элис», сита строительного, кастрюли эмалированной, умывальника, матраса «Askona», вил с черенком, сковороды и изъят 1 след руки (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля А.Ф.И. по адресу: РБ, <адрес> изъята стиральная машина, принадлежащая потерпевшей С.Т.А. (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Аминевой И.Б. по адресу: РБ, <адрес> изъято: электроплитка «Злата», настольная лампа, пластиковая емкость с крышкой, тележка для перевозки бидонов фирмы «ТПБ-1800», бочонок для воды оцинкованный с крышкой, мультиварка «Элис», модель 19М, сито строительное, кастрюля эмалированная, умывальник пластиковый, матрас «Askona», вилы с черенком, сковорода, принадлежащие потерпевшей С.Т.А. (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-91; л.д. 92-93);

- справкой частнопрактикующего оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стиральной машины RENOVA WS-50PET составила 3 000 руб., электроплитки «Злата» составила 500 руб., настольной лампы составила 300 руб., пластиковой емкости с крышкой объемом 30 л. составила 350 руб., тележки для перевозки бидонов фирмы «ТПБ-1800» составила 750 руб., бочки для воды оцинкованного с крышкой объемом 100 л. составила 900 руб., мультиварки «Элис», модель 19М составила 1 500 руб., сита строительного составила 400 руб., кастрюли - 250 руб., умывальника - 300 руб., матраса «Askona» - 3 000 руб., вил с черенком составила 400 руб. (л.д. 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: РБ, <адрес> перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 27х34 мм. - пригоден для идентификации лица и оставлен Аминевой И.Б. (л.д. 66-68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Аминева И.Б. в присутствии защитника показала и рассказала, как она проникла в дома С.Т.А. по адресу: РБ, <адрес> похитила имущество (л.д. 96-101).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, ей защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

При указанных обстоятельствах, вышеизложенные показания подсудимой Аминевой И.Б. данные ею на предварительном следствии, суд также оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимой с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимая осознавала, что она действует тайно, в связи с чем, действия подсудимой суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимой Аминевой И.Б. на безвозмездное изъятие похищенного, также свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным она скрылась, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда было похищено имущество, предоставлен потерпевшей администрацией <***> для проживания по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей следует, она со справкой оценщика о стоимости похищенного имущества сумму 11 650 руб. полностью согласна. Данная сумма для нее является значительной суммой, так как она работает и её заработная плата составляет 50 000 руб., которую расходует на строительство дома, продукты и двоих малолетних детей. Согласно протокола допроса, потерпевшая состоит в браке.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что подсудимой было похищено имущество потерпевшей на сумму 11 650 руб., что незначительно превышает 5 000 руб., при этом потерпевшая имеет доход в сумме 50 000 руб., что почти в пять раз превышает стоимость похищенного. Ущерб потерпевшей хоть и не на добровольной основе, но полностью возмещен, путем возврата похищенного.

При этом, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства документально не установлено о доходах семьи потерпевшей С.Т.А., доходах супруга, сведений о ежемесячных выплатах.

Кроме того, по данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения имущества, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, размер похищенного 11 650 руб., а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, по мнению суда не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым содеянное Аминевой И.Б. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на её исправление и данные о личности подсудимой.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Аминевой И.Б. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Аминева И.Б. в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлеклась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного на недобровольной основе, принесение извинений потерпевшей.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, Аминева И.Б. полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Суд учитывает тот факт, что в ходе предварительного следствия Аминевой И. действительно были даны исчерпывающие показания, последняя органы предварительного следствия в заблуждение не вводила.

Объяснение, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-23) суд признает в качестве явки с повинной, что также является обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях опасного рецидива - является препятствием для назначения условного осуждения и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить Аминевой И.Б. наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Аминевой И.Б. наказание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку материалами уголовного дела установлено отягчающее обстоятельство, такое как рецидив преступлений – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы от 04.04.2023 г. Аминевой И. назначено условное наказание, а преступление по настоящему делу совершено в сентябре 2022 года, приговор от 04.04.2023 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Аминева И.Б. должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения Аминевой И.Б. под стражей (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Мера пресечения в отношении Аминевой И.Б. подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб возмещен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения Аминевой И.Б. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, была согласна на взыскание процессуальных издержек с нее.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аминеву И.Б. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Аминевой И.Б. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Начало срока отбывания наказания Аминевой И.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания Аминевой И.Б. под стражей с 09 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, а именно возвращенные потерпевшей предметы - разрешить использовать потерпевшей С.Т.А. по своему усмотрению; конверт со следами рук – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом она вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов