Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-2843/2022;) ~ М-2601/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-31/2023

УИД № 02RS0001-01-2022-007620-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой С.И.,

при секретаре                         Павиной А.Е.,

с участием прокурора Поздеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 07 минут в <адрес> Республики Алтай, в районе <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>», г/н №, получил повреждения, истцу причинен ущерб в размере 174 700 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей за причиненный легкий вред здоровью в результате ДТП. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 150 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 994 рублей, издержки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания по требованиям возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора в части требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 07 мин. в <адрес> Республики Алтай, в районе <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий за пешеходом переходе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2

За нарушение требований п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ постановлениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 195 500 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 20 800 рублей. Указанное заключение ответчиками по делу не оспорено, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере не представлены.

Так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахован не был.

Из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Из положений ст. 223, п.2 ст. 130, п.1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был зарегистрирован на имя ФИО3

Ответчиками представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данное транспортное средство приобретено ФИО5

Кроме того, представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 продала автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ФИО4

Истцом ФИО2 оспаривается договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на то, что он составлен без цели придать сделке соответствующие правовые последствия, с целью предотвратить взыскание ущерба с ФИО5

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце 3 п.1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, из представленных доказательств наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки, не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, стороны сделки факт заключения такого договора и факт его исполнения не оспаривали и подтвердили в суде.

Так же из материалов дела следует, что ФИО5 автомобиль был передан ФИО4, который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия, а также до дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в суд документов также следует, что после дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 возмещал ущерб иным потерпевшим в результате ДТП.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Мнимая сделка совершается в целях введения в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом стороны мнимой сделки осознают, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Собранными же по делу доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, последствия, характерные для договора купли-продажи, наступили, автомобиль был передан покупателю, который использовал его в своих целях по назначению.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной, ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО4, суд не усматривает, и в их удовлетворении отказывает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО4, с которого суд взыскивает сумму материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием в размере 174 700 рублей

Соответственно требования истца к ответчикам ФИО5 ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в силу ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, длительность их заживления, требования разумности и справедливости и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. В оставшейся части в размере 20 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов истца на услуги юриста по составлению искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей, учитывая сложность дела. В оставшейся части в размере 2 000 рублей, суд отказывает во взыскании.

Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО8, истец произвела оплату за услуги юриста в размере 15 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО8 оказана ФИО9 следующая юридическая помощь, предусмотренная договором оказания услуг: подготовка уточненных исковых требований, ходатайства о применении обеспечительных мер, участие в трех судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем заявленных истцом требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО4 15 500 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 150 рублей, находя указанные расходы необходимыми для предъявления иска в суд.

С учетом частичного удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 994 рубля.

Излишне оплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 514 рублей 66 копеек, подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» 7 000 рублей за проведение экспертизы назначенной по ходатайству ответчика, за счет проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с отказом в иске к ФИО5, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 174 700 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля.

В оставшейся части требования ФИО2 к ФИО4, оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 514 рублей 66 копеек.

Обеспечительные меры, приятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы исковых требований в размере 800 866 рублей, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Полякова